Решение по делу № 33-10/2024 (33-4753/2023;) от 13.06.2023

УИД 29RS0018-01-2022-006954-61
Судья Воронин С.С.	стр. 206г, г/п 300 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-10/2024	11 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-741/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» к ФИО120, ФИО121 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам ФИО120, ФИО121 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «КТА.ЛЕС» обратилось с иском к ФИО120, ФИО121 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска общество указало, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2020 г. по делу № ФИО121 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), – оказал должностному лицу ФИО120 посредничество в вымогательстве и получении от директора ООО «КТА.ЛЕС» ФИО128. взятки в виде денег в размере не менее 8 900 000 руб. Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 г. по делу № ФИО120 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, частью 3 статьи 285 УК РФ, – умышленно из корыстных побуждений получил от директора ООО «КТА.ЛЕС» взятку в виде денег в сумме 8 900 000 руб. Истец признан потерпевшим по указанным уголовным делам. По приговору суда 19 октября 2022 г. часть из переданных ответчикам денежных средств 1 555 000 руб. была возвращена, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 7 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2019 г. по 19 декабря 2022 г. в сумме 2 706 026 руб. 37 коп., а также за период с 20 декабря 2022 г. по день исполнения обязательства.

Ответчики иск не признали.

Решением суда исковые требования ООО «КТА.ЛЕС» к ФИО120, ФИО121 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО120, ФИО121 в пользу ООО «КТА.ЛЕС» в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 7 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2019 г. по 23 марта 2023 г. в размере 2 847 895 руб. 55 коп. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (7 345 000 руб., с учетом ее уменьшения в результате погашения) за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы. В доход местного бюджета с ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 59 164 руб.

С указанным решением не согласились ответчики ФИО120 и ФИО121, подав на него апелляционные жалобы.

ФИО120 в апелляционной жалобе просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Считает ошибочным указание в решении на приговор, постановленный в отношении ФИО121, так как данный приговор не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Обращает внимание, что денежные средства, переданные истцом в качестве взятки, конфискованы в доход Российской Федерации, и не могут быть взысканы с него повторно.

ФИО121 в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, повторяя позицию ответчика ФИО120 о том, что денежные средства не могли оцениваться в качестве неосновательного обогащения. Суд не учел, что предоставление денежных средств в сумме 8 900 000 руб. осуществлялось в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Указывает на противоречивость выводов суда в части применения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, так как его следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ООО «КТА.ЛЕС», соглашаясь с решением суда, просило оставить его без изменения.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчиков ФИО121, ФИО120., представителя истца ФИО143, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2020 г. по делу № ФИО121 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1. УК РФ – в период с 01 апреля по 28 ноября 2019 г. умышленно, из корыстных побуждений оказал должностному лицу ФИО120 посредничество в вымогательстве и получении от директора ООО «КТА.ЛЕС» взятки в виде денег в размере не менее 8 900 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 г. по делу № ФИО120 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ (эпизод с 06 мая по 28 октября 2013 г.), частью 6 статьи 290 УК РФ (эпизод с 24 марта по 28 ноября 2019 г.), частью 3 статьи 285 УК РФ (эпизод с 24 марта по 15 июля 2019 г.): предварительно вступив в сговор с ФИО121, получил взятку в виде денег в размере 8 900 000 руб. при непосредственном посредничестве данного лица, путем вымогательства взятки – заведомого создания условий, при которых директор ООО «КТА.ЛЕС» был вынужден передать ФИО120 взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Истец в лице его представителя ФИО128 (директор общества) признан потерпевшим по указанным уголовным делам.

Сданные на хранение в финансово-экономический отдел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежные средства, использовавшиеся в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в общей сумме 1 555 000 руб., а именно: 20 денежных купюр номиналом 5 000 руб. каждая, изъятые 04 сентября 2019 г. в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ТС «Стройбат» по адресу: г. Архангельск, ул. Шубина, д. 3; денежные средства в сумме 20 000 руб., изъятые 28 ноября 2019 г. у Венгерцева В.Г. в ходе проведения ОРМ; денежные средства в сумме 1 000 000 руб., изъятые 28 ноября 2019 г. у Родионова С.В. в ходе ОРМ; денежные средства в размере 435 000 руб., внесенные ФИО121 в банкомат, – на основании приговора суда от 19 мая 2022 г. по делу № возвращены истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что полученные ответчиками 7 345 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. При этом суд установил, что истец являлся потерпевшим по уголовным делам в отношении ответчиков, предоставившим указанную сумму для участия в «оперативном эксперименте».

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании неосновательного обогащения соглашается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Денежные средства, переданные ответчикам в рамках оперативно-розыскных мероприятий, принадлежали истцу. Денежными средствами, полученными от потерпевшего, ответчики воспользовались по собственному усмотрению, законных оснований для получения денежных средств ответчики не имели. Указанное установлено в рамках уголовного судопроизводства, ответчиками не опровергнуто.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговором суда в соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ у Родионова С.В. уже конфискованы в собственность государства денежные средства в размере 10 200 000 руб., в том числе полученные в качестве взятки от ООО «КТА.ЛЕС», о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г., дело №, отменены приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2022 г. в отношении ФИО120 в части решения вопроса о конфискации в собственность государства денежных средств в размере 10 200 000 руб.

При рассмотрении вопроса о конфискации денежных средств по уголовному делу № в отношении ФИО120 Октябрьским районным судом г. Архангельска вынесено постановление от 22 сентября 2023 г. №, в соответствии с которым в собственность государства у ФИО120 конфискованы только 1 300 000 руб., полученные в качестве взятки от исполнительного директора ООО «Транссиб».

Сумма, полученная от ООО «КТА.ЛЕС» в размере 8 900 000 руб., исключена. При этом в постановлении от 22 сентября 2023 г. отражено, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» было выдано 8 900 000 руб. различными купюрами, которые ФИО128 внес из средств ООО «КТА.ЛЕС». Таким образом, все денежные средства, переданные ФИО155 в качестве взятки ФИО120 через действовавшего в его интересах посредника иного лица В. под контролем правоохранительных органов принадлежали ООО «КТА.ЛЕС» и были добровольно использованы для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Принадлежность данных средств ООО «КТА.ЛЕС» подтверждается находящимся в материалах дела рапортом начальника отдела ФИО157 а также справкой от ООО «КТА.ЛЕС». Передача денежных средств ранее подачи заявления об участии в оперативно-розыскных мероприятиях об обратном не свидетельствует.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 29 ноября 2023 г., дело №, постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2,3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применение конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Вместе с тем деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Таким образом, доводы ответчика ФИО120 о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ о сделках, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности, являются ошибочными. В данном случае истец признан потерпевшим, предоставившим и передававшим деньги в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что исключает взыскание денежных средств, полученных ответчиками, в доход Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения были предметом проверки суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, правильно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговоров суда, которыми установлены все обстоятельства преступных деяний ответчиков по получению сумм взяток.

Соглашаясь с выводом суда о неприменении срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия считает, что срок исковой давности должен быть применен к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательного получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ с момента передачи первой суммы 400 000 руб. 01 апреля 2019 г. Обращение в суд имело место 19 декабря 2022 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы за три года, предшествующих обращению в суд, то есть с 19 декабря 2019 г.

Указанное будет соответствовать разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Сумма процентов при этом за период с 19 декабря 2019 г. по 23 марта 2023 г. (дата вынесения обжалуемого решения) составит 2 026 173 руб. 29 коп.

Расчет будет следующим:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	По	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
8 900 000	19.12.2019	31.12.2019	13	0	-	6,25%	365	19 811,64
8 900 000	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	60 792,35
8 900 000	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	112 344,26
8 900 000	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	74 896,17
8 900 000	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	38 299,18
8 900 000	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	163 288,25
8 900 000	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	82 904,11
8 900 000	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	38 404,11
8 900 000	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	60 958,90
8 900 000	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	54 984,93
8 900 000	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	77 661,64
8 900 000	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	69 127,40
8 900 000	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	102 410,96
8 900 000	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	116 065,75
8 900 000	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	32 430,14
8 900 000	28.02.2022	10.04.2022	42	0	-	20%	365	204 821,92
8 900 000	11.04.2022	03.05.2022	23	0	-	17%	365	95 339,73
8 900 000	04.05.2022	26.05.2022	23	0	-	14%	365	78 515,07
8 900 000	27.05.2022	13.06.2022	18	0	-	11%	365	48 279,45
8 900 000	14.06.2022	24.07.2022	41	0	-	9,50%	365	94 973,97
8 900 000	25.07.2022	18.09.2022	56	0	-	8%	365	109 238,36
8 900 000	19.09.2022	19.10.2022	31	0	-	7,50%	365	56 691,78
7 345 000	20.10.2022	23.03.2023	155	1 555 000	19.10.2022	7,50%	365	233 933,22
Итого:			1191	1 555 000	7,15%	2 026 173,29

Таким образом, в части суммы процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, решение суда подлежит изменению.

Изменению подлежит и сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчиков, ее размер составит 55 056 руб.

Солидарный порядок взыскания государственной пошлины в доход бюджета, примененный судом, является неверным, государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2023 г. изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (ИНН №) к ФИО120 (ИНН №), ФИО121 (ИНН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, взыскать с ФИО120, ФИО121 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2019 г. по 23 марта 2023 г. в размере 2 026 173 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО120, ФИО121 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину 55 056 руб. по 27 528 руб. с каждого.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. РудьЛ.Г. Ферина