Решение по делу № 2-62/2023 (2-1836/2022;) от 20.09.2022

Дело № 2 – 62/2023

66RS0020-01-2022-001995-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 августа 2023г.                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорчука А. Н. к администрации городского округа Заречный, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» о возложении обязанности провести работы по обустройству дороги,

У С Т А Н О В И Л :

Федорчук А.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в обоснование которого указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> общей площадью 1 052 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Гагарка, <адрес>; <номер> общей площадью 988 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и <номер> общей площадью 1 028 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Подъезд к указанным земельным участкам осуществляется по улицам Ясная и Сосновая. В 2020г. – 2021г. был произведен капитальный ремонт указанных улиц в результате которого ширина проезжей части была заужена в два раза и составила 3 метра с одной полосой для движения. Соответственно двустороннее дорожное движение по этим улицам фактически организовано по одной полосе движения, а встречный разъезд транспортных средств осуществляется посредством использования обочины, более того, улица Сосновая лишилась полноценного доступа длинномерных транспортных средств, вследствие зауженного перекрестка улиц Ясная и Сосновая в д. Гагарка.

    Кроме того, истец полагает, что капитальный ремонт указанных улиц выполнен с существенными нарушениями требований нормативной и проектной документации, а также требованиям безопасности дорожного движения, что создает угрозу жизни и здоровью истца, а также неопределенного круга лиц.

Федорчук А.Н. также полагает, что выполненные в результате капитального ремонта работы по ул. Соснова и по ул. Ясная в д. Гагарка не соответствует следующим требованиям:

    - ширина проезжей части не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

    - щебеночное основание под асфальтовым покрытием автомобильной дороги по ул. Сосновая не соответствует требованию ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» и проектной документации по зерновому составу;

    - устройство обочин не соответствует требованиям проектной документации;

    - водоотводный лоток уложен с контруклоном;

    - ширина тротуара не соответствует СП 42.13330.2011 и дополнению к заданию на разработку проектной документации;

    - конструкция тротуара не соответствует проектной документации, в результате чего происходит их просадка;

    - заземление опор освещения и их установка с гидроизоляцией комлевой части не соответствует требованиям проектной документации.

    Устройство одной полосы для движения по указанным улицам, по мнению истца, противоречит требованиям пунктов 9.1, 9.9, 9.10, 23.5 Правил дорожного движения, что создает реальную угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью, как самого истца, так и неопределенному кругу лиц.

    С учетом изложенного, Федорчук А.Н. просит:

    1. обязать администрацию ГО Заречный и МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» за счет средств местного бюджета городского округа Заречный произвести следующие работы по обустройству улично-дорожной сети по улице Сосновая в д. Гагарка г. Заречный Свердловской области:

    - выполнить ширину проезжей части автомобильных дорог из расчета 2-х полос для двустороннего движения (ширина одной полосы движения 2,75м., ширина проезжей части 5,5м.):

    - произвести замену щебеночного основания под асфальтобетонным покрытием автомобильной дороги по зерновому составу согласно проекта;

    - выполнить обочины и устройство их щебеночного основания согласно проекта;

    - выполнить тротуар согласно дополнения к заданию на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт улично-дорожной сети по ул. Сосновая, Ясная Свердлова, К.Маркса д. Гагарка городского округа Заречный Свердловской области (шириной 1м) и проекта (с цементобетонным основанием по всей протяженности);

    - выполнить перекладку водоотводного лотка в точке 1, находящейся в северо-восточной части пересечения улиц Ясная и Сосновая;

    - выполнить согласно проекта: нанесение гидроизоляции на комлевую часть опор линии электропередачи уличного освещения; засыпку котлованов, в которые установлены опоры песчано-гравийной смесью и ее уплотнением; заземление опор освещения прутком диаметром 18 мм горячего цинкования;

    2. взыскать солидарно с администрации ГО Заречный и МКО ГО Заречный «ДЕЗ» судебные расходы.

    В настоящем судебном заседании истец Федорчук А.В., его представитель поддержали исковые требования по изложенным выше доводам, просили их удовлетворить. Настаивали на том, что дорога по ул. Ясная и Сосновая в д. Гагарка ГО Заречный не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, а ремонт выполнен не качественно.

    Представитель администрации возражала против удовлетворения исковых требований Федорчука А.В.. Суду пояснила, что администрация ГО Заречный, осуществляя полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» улично – дорожную сеть ГО Заречный передала в оперативное управление МКУ ГО Заречный «ДЕЗ».

МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» являлось «заказчиком» муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт улиц Сосновая, Ясная, Свердлова, Карла Маркса в деревне Гагарка городского округа Заречный, а также муниципального контракта на выполнение работ.

Ремонт дороги по улицам Ясная, Сосновая в д. Гагарка в городском округе Заречный выполнены в соответствии с муниципальным контрактом, проектной документацией в отношении которой было получено положительное заключение экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» о соответствии проекта требованиям действующего законодательства.

Проект на ремонт обозначенных улиц был выполнен в соответствии со Сводом правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» утвержденным Приказом Минрегиона России от 28.12.2010г. № 820 с учетом перечня улично-дорожной сети сельской территории городского округа Заречный, утвержденного Постановлением администрации ГО Заречный от 06.12.2016 № 1606-П. Согласно утвержденному перечню улицы Ясная и Сосновая в деревне Гагарка являются проездами, ширина которых составляет 3 м., что соответствует одной полосе. В соответствии с частично применяемым Сводом правил 42.13330.2011 расчетные параметры улиц и дорог сельских населенных пунктов принимаются по таблице 9 раздела 11 Свода правил, согласно которой для дорог категории «проезд» ширина тротуара составляет не более 1 метра, ширина проезжей части должна составлять 2,75-3 метра, с одной полосой движения. Представитель администрации ГО Заречный обратила внимание, что ширина выполненного тротуара 0,75м. соответствует допускаемым параметрам, а также учитывает существующую застройку улиц, наличие линейных объектов.

Кроме того, представитель администрации ГО Заречный пояснила, что предусмотренная для категории «проезд» одна полоса для движения, не предполагает одностороннее движение в значении предусмотренном Правилами дорожного движения. А в силу положений п. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт автомобильной дороги не предусматривает изменение класса, категории, и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов.

Качество выполненных работ по ремонту улиц Ясная и Сосновая в д. Гагарка соответствует проектно-сметной документации и установленным требованиям.

Представитель МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование позиции указал, что на основании решения Заречного районного суда Свердловской области от 05.07.2017г. о проведении капитального ремонта улиц Сосновая, Карла Маркса, Ясная в д. Гагарка, был заключен муниципальный контракт от 27.12.2017г. с ООО «Технодор» по разработке проектной документации на капитальный ремонт указанных улиц. Проект был выполнен, прошел государственную экспертизу; получено положительное заключение от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». В качестве заказчика работ по капитальному ремонту выступило МКУ ГО Заречный «ДЕЗ»; 26.04.2019г. был заключен муниципальный контракт с ООО «Белоярская Строймеханизация», работы по которому были выполнены в соответствии с проектом и завершены в декабре 2021г..

За соблюдением качества работ и за соответствием их (работ) проектной документации, на основании заключенного 05.11.2019г. муниципального контракта, была привлечена специализированная организация ООО «УралСтройКонтроль». Вопрос о ширине проезжей части и ширины тротуаров нормативным требованиям уже был предметом судебной оценки.

Что же касается указанных истцом недостатков, то представитель Учреждения указал, что: 1) устройство щебеночного основания под асфальтобетонным покрытием и обочин выполнено согласно проекту. Работы приняты на основании актов выполненных работ формы КС-2 - № 32 от 21.05.2021г., позиции 3, 4, 7, 9, 10; № 38 от 12.07.2021г.; № 60 от 22.11.2021г. позиции 11, 13.;

2) Водоотведенные лотки были установлены в соответствии с проектом. Работы приняты на основании актов формы КС-2 - № 33 от 21.05.2021г. позиция 3-6; № 39 от 12.07.2021г.№ 45 от 05.08.2021г. позиция 1 и 2; № 62 от 22.11.2021г. позиция 1;

3) Опоры освещения установлены в соответствии с Проектом. Засыпка котлованов и уплотнение грунта в ходе установки производилась, в противном случае опоры бы упали. Работы приняты на основании актов формы КС -2 - № 26 от 15.03.2021г.; № 27 от 15.03.2021г.; № 34 от 21.05.2021г. позиция 1; № 36 от 12.07.2021г. позиция 1; № 58 от 22.11.2021г. позиция 1, 35, 36;

4) работы по заземлению опор освещения были выполнены и приняты на основании актов формы КС – 2 - № 36 от 12.07.2021г. позиция 11; № 40 от 12.07.2021г.; № 58 от 22.11.2021г. позиции 31-34.

Указанные в заключении эксперта недостатки, в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией ООО «Белоярская Строймеханизация» были устранены.

С учетом изложенного и установленных в решении суда от 17.12.2021г. по гражданскому делу № 2 -32/2021-0 обстоятельств, представитель МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» просил отказать в удовлетворении исковых требований Федорчука А.Н.

Представитель третьего лица ООО «Белоярская Строймеханизация» в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснил, что ремонт улично-дорожной сети в д. Гагарка был выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией и установленными требованиями.

Для дачи заключения по настоящему гражданскому делу, по ходатайству истца Федорчука А.Н. было привлечено к участию в деле Управление Госавтоинспекция Свердловской области, которым после ознакомления с заключением эксперта, представлен ответ о том, что подготовка заключений в рамках рассматриваемых судами гражданских дел не входит в полномочия органов Госавтоинспекции. Своего представителя Управление Госавтоинспекция Свердловской области в настоящее судебное заседание не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007г. N 257-ФЗ).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14, пп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ:

- дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Местная администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования выступает в качестве владельца дорог местного значения в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2017г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2017г. № 443-ФЗ) документация по организации дорожного движения - документация, предусматривающая проведение мероприятий по организации дорожного движения и содержащая соответствующие инженерно-технические, технологические, конструктивные, экономические и иные решения (пункт 2 статьи 3).

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (ч. 4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2017г. № 443-ФЗ).

Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления (ч.9 ст. 18 ФЗ от 29.12.2017г. № 443-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на местную администрацию как на орган местного самоуправления возложена законом обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)»).

Согласно Постановлению главы администрации ГО Заречный от 06.12.2016 года № 1608-П улично-дорожные сети ГО Заречный переданы владельцем в оперативное управление МКУ ГО Заречный «ДЕЗ».

На МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» возложены функции организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ГО Заречный в соответствии с Правилами, утв. Постановлением администрации ГО Заречный от 26.12.2016 № 1716-П.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Заречного районного суда Свердловской области от 05.07.2017 года на МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» возложена обязанность произвести капитальный ремонт улично-дорожной сети Карла Маркса, Ясная, Сосновая д. Гагарка ГО Заречный путем устройства асфальтового покрытия тротуаров и отводов ливневых вод в срок до 01.11.2020 года.

Исполняя решение суда, руководствуясь положениями п. 6 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего значения ГО Заречный, утв. постановлением администрации ГО Заречный от 26.12.2016 года № 1716-П, ответчиком МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» заключен 27.12.2017 года муниципальный контракт с подрядчиком ООО «Технодор» на выполнение работ по заданию Заказчика по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по ул. Сосновая, Ясная, Свердлова, К.Маркса в д. Гагарка ГО Заречный.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 17.12.2021г., вступившим в законную силу 01.06.2022г. было установлено, что проектной организацией ООО «Технодор» в соответствии с представленными МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» исходными данными была подготовлена проектная документация по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Сосновая, Ясная, Свердлова, К. Маркса в д. Гагарка городского округа Заречный».

     В проектной документации согласно технико-экономическим характеристикам проектируемого объекта автомобильные дороги по ул. К. Маркса и Свердлова запроектированы по параметрам категории «улица в жилой застройке: основная», а по ул. Сосновая и Ясная – «проезд». Проектируемые объекты по ул. Ясная и Сосновая с категорией «проезд» имеют следующие технические показатели: число полос движения – 1; ширина проезжей части – 3 метра, ширина обочины – 0,50 метра, ширина тротуара – 0,75 метра.

    При этом расчетная скорость движения для данной категории дорог применена 20 км/ч, тогда как для основных улиц – 40 км/ч.

    При определении принципиальных проектных решений подрядчик руководствовался положениями СП 42.13330.2011 и «Рекомендациями по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений».

В соответствии с положениями ст. 6, 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Свердловской области от 02.03.2006 года № 181-ПП «Об организации проведения экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий на территории Свердловской области» ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» проведено экспертное исследование проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Сосновая, Ясная, Свердлова, К. Маркса в д. Гагарка городского округа Заречный», подготовленной ООО «Технодор», по результатам которого выдано положительное заключение экспертизы № 66-1-1-3-003788-2019 от 25.02.2019 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что техническое задание и проектная документация разработаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011, обязательным к применению, требованиями технических регламентов и нормативных технических документов, утвержденным проектом планировки территории и установленными показателями, оценка соответствия указанной документации требованиям регламентов, нормативных технических документов дана в положительном заключении экспертизы.

При этом, суд считает необходимым еще раз обратить внимание истца, что присвоение категории дорог по ул. Ясная и Сосновая в д. Гагарка как «проезд» не свидетельствует, что это создает угрозу безопасности дорожного движения, а также имуществу, жизни и здоровью граждан. То обстоятельство, что для категории «проезд» предусматривается одна полоса для движения, не предполагает, что на данном участке предусмотрено «одностороннее движение» в значении, предусмотренном п. 5.5 Правил Дорожного Движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с доводом истца о том, что дорожное движение транспортных средств осуществляется с нарушениями требований Правил дорожного движения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, кроме указанного выше, полагает, что ремонт дороги по улице Ясная и Сосновая в д. Гагарка выполнен с существенным нарушением требований нормативной и проектной документации, в подтверждение чего истцом представлено заключение специалиста от 17.08.2022г. (т.1л.д.20-63).

В судебном заседании установлено, что на основании муниципального контракта на выполнение работ от 24.04.2020г. заключенного между МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» и ООО «Белоярская Строймеханизация» в 2022г. был произведен капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Сосновая, Ясная, Свердлова, К.Мркса д. Гагарка городского округа Заречный (т.1л.д.153-162).

Указанные работы проводились с соответствии с Техническим заданием, графиком производства работ, проектно-сметной документацией, что следует из п. 1.1, 1.2 муниципального контракта.

Поскольку в судебном заседании возникли вопросы в области дорожного строительства, определением суда от 29.12.2022г. (т.2л.д.124-129) была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГБ ОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» С..

В соответствии с заключением эксперта С. от 17.05.2023г. в результате проведенного исследования представленных на экспертизу документов, перечисленных в разделе 2.2. пункта 1 заключения, а также осмотра объекта и проведения натурных измерений, изложенных в пункте 2 исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

- в результате проведенных исследований проектной документации по объекту: капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Сосновая, ясная, Свердлова, К.Маркса д. Гагарка городского округа Заречный, актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций и прилагаемым к ним геодезическим исполнительным схемам, фотографическим материалам, паспортам качества, сертификатам соответствия и протоколам испытаний материалов и на основании результатов осмотра объекта и натурных измерений, ширина проезжей части 3,0м. на ул. Сосновая в д. Гагарка, а также устройство обочины, шириной 0,5м, после капитального ремонта соответствует проектной документации и требованиям в строительстве: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», «Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений», СП 78.13330.2012 (акт. ред. СНиП 3.06.03-85) «Автомобильные дороги».

Выполненные работы по устройству тротуара по улице Сосновая, Ясная, Свердлова, К.Маркса в д. Гагарка ГО Заречный соответствует проектной документации и нормативным требованиям: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и «Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений», СП 78.13330.2012 (акт. ред. СНиП 3.06.03-85) «Автомобильные дороги». Исключение составляет выявленный недостаток в виде локального отсутствия (либо незначительных размеров) обоймы из монолитного цементобетона под бортовым камнем на тротуаре ул. Сосновая на участке с ПКО + 51 по ПК0 + 55,42, который рекомендуется устранить в рамках гарантийных обязательств подрядной организации, производившей строительно-монтажные работы.

- щебень, используемый при устройстве слоев основания дорожной одежды и щебень основной, используемый при укреплении обочин по ул. Сосновая д. Гагарка соответствует проектной документации.

- отвечая на третий вопрос о соответствии установки линии электропередачи уличного освещения по ул. Сосновая в д. Гагарка проектной и нормативной документации, эксперт пришел к выводу, что установка опор линии электропередачи уличного освещения не соответствует проектной документации и нормативным требованиям СП 45.13330.2012 (СНиП 3.02.01-87) «Земляные сооружения, основания и фундаменты» с СП 70.133302012 (СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции, СП76.13330.2016 (СНиП 3.05.06-85) «Электротехнические устройства», которые следует устранить в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией:

1) наличие приямка у основания опор освещения № 80 и № 81 глубиной до 25 см. и отсутствие на обнажившейся комлевой части опор обмазочной битумной гидроизоляции. Указанный недостаток требует устранения в рамках гарантийных обязательств подрядной организации;

2) отсутствие защиты от коррозии путем окраски черной краской или битумным лаком сварного шва на стальной полосе заземления на опоре ВЛ-0,4 кВ № 14 не соответствует требованиям проектной документации и нормативным требованиям СП 76.13330.2016 (СНиП 3.05.06-85) «Электротехнические устройства». Отсутствие защиты от коррозии сварного шва стальной полосе заземления на опоре ВЛ – 0,4 кВ № 14 требует проведение окраски в рамках гарантийных обязательств подрядной организации, производившей строительно-монтажные работы;

3) отсутствие сварного шва между стальной полосой и стальным стержнем заземления на опоре освещения № 85, что не соответствует требованиям проектной документации и нормативным требованиям СП 76.13330.2016 (СНиП 3.05.06-85) «Электротехнические устройства». Отсутствие сварного шва между стальной полосой и стальным стержнем заземления на опоре освещения № 85 требует оперативного проведения сварки и нанесения защиты от коррозии путем окраски в рамках гарантийных обязательств подрядной организации, производившей строительно-монтажные работы.

- водоотводный лоток в северо-восточной части пересечения улиц Ясная и Сосновая в д. Гагарка по устройству конструктивных элементов и фактическим уклонам соответствует проектной документации и нормативным требованиям СП 78.13330.2012 (акт.ред. СНиП 3.06.03-85) «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и «Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений».

Перечисленные выше недостатки, по мнению эксперта, не могут непосредственно создавать угрозу жизни и здоровью, представлять опасность неограниченному кругу лиц, однако сокращают срок службы соответствующих конструктивных элементов, поэтому требуют проведение работ по их устранению в рамках гарантийных обязательств подрядной организации, производившей строительно-монтажные работы.

В свою очередь, представитель ответчика МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» в судебном заседании пояснил, что выявленные экспертом в ходе проведения экспертизы недостатки, в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией ООО «Белоярская Строймеханизация» уже устранены, об этом же в судебном заседании пояснил и руководитель Общества.

Истец Федорчук А.Н. и его представитель возражали против изложенных выводов эксперта, заявили о назначении по делу повторной и комплексной строительно-технической экспертизы и автотехнической экспертизы.

Доводы стороны истца относительно необходимости и целесообразности назначения повторной и комплексной строительно-технической экспертизы и автотехнической экспертизы были проверены судом, вынесено определение от 18.08.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (п. 7) судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67,(статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании дает оценку доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле. Заключение эксперта, как и другие доказательства, оцениваются судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта С. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта С. является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта С. суд не усматривает. Ответы на поставленные вопросы подробно мотивированы и соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, о чем указано в определении суда от 29.12.2022г. о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Замечания, изложенные в заключении специалиста ИП И., представленном истцом, опровергаются представленным заключением эксперта С.. Как следует из заключения, эксперт С. проводя исследование по поставленным вопросам, провел исследование документов, представленных на экспертизу, в целях натурного освидетельствования соответствия выполненных работ по капитальному ремонту улиц произвел осмотр объекта и натурные измерения, о чем был составлен Акт, участники по настоящему гражданскому делу, при проведении осмотра присутствовали.

Как следует из исследовательской части заключения, в процессе осмотра, экспертом были выполнены следующие работы: визуальный осмотр объекта экспертизы с фотофиксацией; линейные измерения и геодезическая съемка проезжей части, обочин, щебеночного основания конструкции дорожной одежды, тротуаров и водоотводного лотка по ул. Сосновая; визуальный осмотр и линейные измерения конструктивных элементов опор линии электропередачи уличного освещения по ул. Сосновая; визуальный осмотр и линейные измерения конструктивных элементов тротуара по ул. Ясная, ул. Сосновая, ул. Свердлова, ул. К.Маркса; измерения, фото и видеосъемка объектов осмотра с помощью комплекса передвижной лаборатории (стр. 23 заключения). Результаты осмотра объекта и натурных измерений изложены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы фотоизображениями.

Доводы стороны истца о недостоверности заключения эксперта С. по своей сути сводятся к несогласию с его выводами, которые достаточно полно отражены в заключении.

Что же касается представленного истцом заключения специалиста П., то суд приходит к выводу, что оно не отвечает предъявляемым требованиям.

Так в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из заключения специалиста П., исследование им проведено по поручению ИП Е., у которой с Федорчуком А.Н. был заключен договор по определению соответствия проектных работ и выполненных строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги и монтажу опор ВЛ-0,4 кВ в д. Гагарка требованиям проекта и нормативной документации в строительстве. Во время проведения исследования, специалистом проводилась выемка образцов асфальтобетонного покрытия и уложенного щебня. Между тем, такая выемка была проведена с нарушением установленного порядка, за что Федорчук А.Н. был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области.

Кроме того, вопреки выводам специалиста П., изложенным по первому вопросу его исследования, вступившим в законную силу 01.06.2022г. решением Белоярского районного суда Свердловской области от 17.12.2021г. было установлено, что техническое задание и проектная документация разработаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011, обязательным к применению, требованиями технических регламентов и нормативных технических документов, утвержденным проектом планировки территории и установленными показателями; оценка соответствия указанной документации требованиям регламентов, нормативных технических документов дана в положительном заключении экспертизы, что явилось основанием для вывода об отсутствии оснований для признания незаконными технического задания и проектно- сметной документации.

Указанный вывод, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер и не подлежит доказыванию.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федорчука А.Н., поскольку работы по капитальному ремонту улично-дорожной сети в д. Гагарка выполнены в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и «Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений», СП 78.13330.2012 (акт. ред. СНиП 3.06.03-85) «Автомобильные дороги», а выявленные экспертом в ходе экспертизы недостатки, устранены подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Федорчука А.Н. к администрации городского округа Заречный, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» о возложении обязанности провести работы по обустройству дороги – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

                        Судья /подпись/

    Копия верна

    Судья                                     Букатина Ю.П.

    Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023г.