Решение по делу № 33-14225/2022 от 16.08.2022

УИД 66RS0006-01-2021-003960-08 Дело № 33-14225/2022 (2-61/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Тяжовой Т.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2022 по иску Старицыной Инны Леонидовны к потребительскому обществу «Жилищно-эксплуатационный кооператив «Калининец-2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску потребительского общества «Жилищно-эксплуатационный кооператив «Калининец-2» к Старицыной Инне Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка

по апелляционной жалобе потребительского общества жилищно-эксплуатационного кооператива «Калининец-2» на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя Старицыной И.Л. по доверенности от 27.01.2021 Кротова Д.А., представителя ПО «ЖЭК «Калининец 2» по доверенности от 27.04.2021 Патракова А.Ю., представителя третьего лица ЕМУП «Водоканал» по доверенности от 05.09.2022 Тяжельникова Д.А., судебная коллегия

установила:

Старицына И.Л. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 7384 кв.м, поставленном на кадастровый учет 14.12.2002. Границы земельного участка уточнены на основании межевого плана кадастрового инженера ТСА 17.12.2018 (далее земельный участок КН 16).

Смежным земельным участком является земельный участок многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 7225 кв.м с кадастровым номером <№>, поставленный на кадастровый учет 28.02.2005. Границы земельного участка уточнены на основании межевого плана кадастрового инженера ХВМ 23.08.2010 (далее земельный участок КН 36).

Ссылаясь на то, что в 2017 году участок КН 36 был огорожен металлическим ограждением, которое размещено с нарушением юридической границы между участками, захватывает часть территории участка КН 16, Старицына И.Л. обратилась с иском к управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес>, ПО «ЖЭК «Калининец-2» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем переноса ограждения на юридическую границу.

Ответчик ПО «ЖЭК «Калининец-2» требования истца не признал, обратился со встречным иском к Старицыной И.Л., а также организации, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» об устранении реестровой ошибки, указав, что юридическая смежная граница между участками КН 16 и КН 36 не соответствует исторически сложившейся, юридическая граница пересекает инженерные сети, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома по <адрес>, установлена без учета ориентиров фактического землепользования. Просил установить смежную границу по координатам точек 1, 2, 3, 4, указанным в акте выноса точек границ земельного участка КН 36 от 21.05.2021, оформленном кадастровым инженером КГК

Третьи лица администрация г. Екатеринбурга, ЕМУП «Водоканал» представили отзывы. Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом, АО «Екатеринбургская электросетевая компания», а также ответчик ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2022 на ПО «ЖКХ «Калининец-2» возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, демонтировать расположенное на земельном участке КН 16 ограждение в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

С апелляционной жалобой на решение обратилось ПО «ЖКХ «Калининец-2», которое просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, основной иск – оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством, экспертом не учтены исторические границы участков, материалы инвентаризации за 2000 год, факт пересечения границей канализационных сетей, не были учтены нормы законодательства, регламентирующие порядок формирования границ в 2010 году (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 01.04.2010), часть 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), не принято во внимание, что границы участка на местности не определялись ввиду проведения межевания на основании схемы, утвержденной постановлением администрации 21.07.2010, не учтено отсутствие утвержденных координат поворотных точек в проекте межевания территории, утв. постановлением администрации от 17.12.2009. Данные обстоятельства являются основанием для назначения повторной экспертизы, в чем судом первой инстанции было отказано. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу, необоснованно возложил на ПО «ЖКХ Калининец-2» обязанность подтвердить пользование спорным участком с 1995 года до 2010 года, полагает, что данное бремя лежало на органе местного самоуправления, который при утверждении схемы не установил исторические границы. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка предоставленным доказательствам – показаниям свидетелей, историческим фотографиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом СМС-извещениями, телефонограммами, почтой 26.08.2022. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПО «ЖЭК «Калининец-2» по доверенности от 27.04.2021 Патраков А.Ю. на доводах жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении дополнительного доказательства – заключения-рецензии на заключение судебного эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Представитель Старицыной И.Л. по доверенности от 27.01.2021 Кротов Д.А., представитель третьего лица ЕМУП «Водоканал» по доверенности от 05.09.2022 Тяжельников Д.А. просили решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные сторонами требования, пришел к правильному выводу о том, что границы между участками многоквартирных домов уточнены на основании кадастровых работ, сведения о границах внесены в ЕГРН, результаты кадастровых работ в полной степени соответствуют неоспоренным актам органа местного самоуправления об образовании земельных участков, документам территориального планирования (проекту межевания территории), а также сложившемуся землепользованию; при этом, установленное ответчиком в 2017 году металлическое ограждение по смежной границе между участками КН 16 и КН 36 не соответствует юридической границе, захватывает территорию участка КН 16 на расстояние примерно 1,5 м, а также нарушает условия использования публичного сервитута (совпадающего с юридической границей), создает препятствия в эксплуатации и обслуживании коммунальных сетей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не сослался формально лишь на наличие неоспоренных актов органа местного самоуправления об образовании земельного участка (утверждении схемы) и утверждении проекта межевания территории, а верно исходил из того, что установление границ земельных участков (в том числе, в отношении участков МКД) должно соответствовать исторически сложившемуся землепользованию, правильно учитывал правила уточнения границ, действовавшие на момент проведения оспариваемых кадастровых работ в 2010 году, а именно, Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцию по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Из обстоятельств дела следует, что земельные участки КН 16 и КН 36 сформированы и поставлены на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (14.12.2002 и 28.02.2005 соответственно), значит, в силу пункта 2 статьи 16 Вводного закона к Жилищному кодекса Российской Федерации перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, участки поставлены на кадастровый учет в декларативных границах.

Кадастровые работы по уточнению границ участка КН 36 произведены в 2010 году, в отношении участка КН 16 – в 2018 году путем «присоединения» к ранее уточненным границам участка КН 36.

Процедура проведения кадастровых работ в отношении участка КН 36 в 2010 году полностью соответствовала действовавшему законодательству.

В соответствии с пунктами 2, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 01.04.2010) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38
Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 07.12.2009 № 5438 был утвержден проект межевания территории в квартале улиц Фрезеровщиков-Шефской-Войкова-Старых Большевиков.

На момент 2010 года участок многоквартирного дома по адресу: <адрес> (участок №1 по проекту межевания) площадью 7225, 14 кв.м был отмечен в проекте межевания территории как формируемый, чья площадь подлежит уточнению при межевании земельных участков (л.д. 10, 11 том 3)

На основании обращения председателя ПО «ЖЭК Калининец-2» ВТА Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 21.07.2010 № 3104 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Схема содержала каталог координат характерных точек.

На основании данных документов были заказаны и проведены кадастровые работы, оформленные межевым планом кадастрового инженера ХВМ от 23.08.2010.

На основании межевого плана были уточнены границы участка КН 36 в ЕГРН.

Вопреки доводам жалобы судом проверено соответствие границ, установленных в Постановлении Главы г. Екатеринбурга от 21.07.2010 № 3104 и в межевом плане, историческому землепользованию.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные фотоматериалы, показания свидетелей, графические материалы разных лет, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу, что факт наличия реестровой ошибки при выполнении работ по межеванию земельного участка КН 36 по смежеству с участком КН 16 не нашел своего подтверждения.

Судом верно указано, что из имеющихся в материалах схем расположения участка, подготовленных по состоянию на 2010 год, следует, что исторически спорная смежная граница проходила в непосредственной близости с канализационными люками (т. 1 л.д. 105, 107 оборот, 108), схема инвентаризации земель за 2000 год (т. 3 л.д. 22), протокол межевания территории (по состоянию на 18.03.2015 т. 4 л.д. 75). Смежная граница являлась прямой, никаких выступов не имела (т. 1 л.д. 107, 108). Иного описания местоположения смежной границы при ее установлении не имеется.

В то время как из схем по состоянию на 2021 год, фотоматериалов, заключения экспертизы явно следует, что смежная граница по металлическому ограждению находится на удалении от водопроводной сети и канализационных люков, проходит вдоль бордюра внутридворового проезда (т. 1 л.д. 131), что не соответствует исторически зафиксированной в графических материалах, собранных судом из разных источников.

Представленные ПО ЖЭК «Калининец-2» фотоматериалы, из которых видно наличие кольев вдоль бордюра, оценены судом критично, поскольку данные материалы относятся к августу 2015 года, августу 2018 года (т. 3 л.д. 209-216), то есть находятся за переделами юридически значимого периода. Более того, данные фотографии также подтверждают расположение кольев чуть дальше, чем расположен бордюр (на газоне).

Судом верно указано, что допрошенные в судебном заседании свидетели КЕН, ПТА, ШНН, КСГ, ДВВ, ДПА, КСИ, РИН, ДрВВ, КСМ не дали никаких объективных пояснений относительно фактического землепользования в течение пятнадцати лет, предшествующих 2010 году.

Судебная коллегия учитывает, что спорная территория застроена в 1980 – х годах единым жилым кварталом. Из протокола судебного заседания следует, что в целом свидетели поясняли об общей территории двора многоквартирных домов №54 и 26, общем пользовании детской площадкой, беседкой, теннисным столом, столом для игры в шашки, насаждениями (яблонями). Свидетели отрицали наличие ограждения между многоквартирными дворами до 2017 года, а относительно наличия кольев вдоль бордюра давали противоречивые пояснения. Так, свидетели КЕН, ДПА, КАА отрицали наличие колышков, свидетель ДВВ отметила, что они были в 2015 году, иные свидетели время установки кольев назвать затруднились. Действительно, свидетели ДрВВ, КСМ указали о наличии кольев с 1990-х годов, вместе с тем, пояснили, что колышки были установлены для предотвращения парковки автомобилей на газоне.

При таких обстоятельствах колышки не разделяли землепользование дворовой территорией между домами, а были предназначены для иной цели.

Таким образом, судом дана тщательная оценка всем представленным доказательствам фактического землепользования (в том числе, материалам меджевания земель, фотографиям и показаниям свидетелей) и не найдено доказательств нарушения юридическими границами исторического пользования.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что заключение земелеустроительной экспертизы являлось формальным, основанным только на проекте межевания территории, не отражающем выводы по историческим границам, не влияют на правильность принятого решения.

Из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и установление юридически значимых обстоятельств по делу отнесены к полномочиям суда. С учетом всей совокупности собранных доказательств судом дана верная оценка заключению экспертизы об отсутствии реестровой ошибки, с которой судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалобы эксперт отразила ту границу, которую истец по встречному иску считает правильной, в ходе своего допроса, указала, что о реестровой ошибке данная граница не свидетельствует, что подтвердилось в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. Судебная коллегия также не находит таких оснований, поскольку заявитель жалобы в обоснование своего ходатайства фактически ссылается на несогласие с оценкой доказательств судом, а не с выводами эксперта.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое доказательство (заключение кадастрового инженера) не может быть принято судебной коллегией, а также случить обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы. Данное заключение составлено 20.09.2022, при том, что решение суда состоялось 07.04.2022. ПО «ЖЭК «Калининец-2» не было лишено возможности своевременно предоставить данное доказательство в суд первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы было изготовлено 16.02.2022, рассмотрение дела состоялось спустя практически два месяца. Вопреки доводам жалобы дополнительное заключение эксперта 01.04.2022 и допрос эксперта 07.04.2022 не препятствовали предоставлению нового доказательства в виде заключения кадастрового инженера, поскольку основные выводы судебного эксперта содержались в основном заключении, дополнительное заключение каких-либо дополнительных выводов не содержало, в нем были приведены лишь координаты характерных точек. При своем допросе эксперт подтвердила выводы, изложенные в заключении 16.02.2022. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что новое доказательство фактически является рецензией на заключение судебного эксперта, самостоятельных выводов не содержит, носит предположительных характер.

Доводы о привлечении судебным экспертом специалиста для полевого обследования о недопустимости заключения судебной экспертизы не свидетельствуют. Экспертиза поручена эксперту КЕВ (ООО «Кадастр-Про»), которая ее и провела, дала ответы на поставленные судом вопросы по результатам исследования материалов и проведения геодезических работ, составила и подписала заключение. По аналогии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», которые не запрещают привлекать к производству экспертизы лиц, работающих в экспертном учреждении, для оказания технической помощи эксперту (статьи 14, 19, 35), судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение геодезиста для проведения работ по координированию границ на местности не влечет недопустимости заключения. Обследование объекта производилось в присутствии сторон, которые не высказывали несогласия с процедурой проведения измерений, правильность результатов измерений проверялась непосредственно судебным экспертом.

Судом также верно указано на то, что пересечение юридической границей подземных коммунальных сооружений не свидетельствует о реестровой ошибке. В силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации пересечение границей участка участка, занятого линейным объектом, не является препятствием для образования земельного участка.

Судом при принятии решения о демонтаже (а не о переносе) забора обоснованно учтено, что решение суда не должно нарушать требования закона, а также права и законные интересы третьих лиц.

Из обстоятельств дела следует, что юридическая граница между участками КН 16 и КН 36 является также границей публичного сервитута, установленного в отношении участка КН 16 на площади 772,5 кв.м, проектом межевания территории, утв. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 07.12.2009 № 5438 в редакции Постановления от 08.10.2012 №4354.

Из проекта межевания территории следует, что сервитут установлен с целью обеспечения доступа (прохода, проезда) неограниченного числа лиц с территории общего пользования (<адрес>) к земельным участкам, на которых расположены многоквартирные дома по адресам: <адрес>, и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельных участках.

Как в настоящее время, так и в случае переноса ограждения на юридическую границу, оно будет расположено в границах публичного сервитута, предназначенного, в том числе, для обслуживания коммунальных объектов.

Из обстоятельств дела следует, что по границе участков проходит подземный трубопровод канализации Д-150 с выходом смотровых колодцев на поверхность.

Учитывая позицию третьего лица ЕМУП «Водоканал», суд пришел к правильному выводу, что перенос ограждения перекроет доступ к смотровым колодцам, что будет препятствовать эксплуатации и обслуживанию сетей, снизит оперативность производства аварийных земляных работ, и что сама по себе установка ограждения в пределах сервитута нарушает условия сервитута и требования статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы ПО «ЖЭК «Калининец-2» повторяют правовую позицию их встречного иска, которой дана надлежащая оценка судом по всем аспектам. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПО «ЖЭК «Калининец 2» Патракова А.Ю. о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Жилищно-эксплуатационный кооператив «Калининец-2» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи Т.А. Тяжова

М.О. Торжевская