Решение по делу № 33а-212/2021 от 14.12.2020

УИД 61RS0003-01-2020-003965-67

Судья Головань Р.М. Дело № 33а-212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Вервекина А.И., Маримова В.П.,

при секретаре Виннике А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Правительства Ростовской области к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Прокуратура Ростовской области, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Прокуратуры Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Правительство Ростовской области обратилось в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 37147/20/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 006523671, выданного 31 января 2020 года Ростовским областным судом, об обязании Правительства Ростовской области принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими п.п. 1-8 Перечня упраздненных памятников природы Ростовской области (приложение № 5 к постановлению Правительства Ростовской области от 12 мая 2017 года № 354 «Об охраняемых ландшафтах и охраняемых природных объектах).

Как указывал административный истец, 9 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Правительства Ростовской области от 23 июня 2020 года об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Однако административный истец считает, что его действия, выраженные в принятии постановления Ростовской области от 18 июня 2020 года № 559, непосредственно представляют собой существо обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 9 ноября 2017 года по делу № 3а-674/2017, которым п.п. 1-8 Перечня упраздненных памятников природы Ростовской области (приложение № 5 к постановлению Правительства Ростовской области от 12 мая 2017 года № 354 «Об охраняемых ландшафтах и охраняемых природных объектах») признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу с возложением на Правительство Ростовской области обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими п.п. 1-8 Перечня упраздненных памятников природы Ростовской области (приложение № 5 к постановлению Правительства Ростовской области от 12 мая 2017 года № 354 «Об охраняемых ландшафтах и охраняемых природных объектах»), а значит свидетельствуют о его исполнении.

При этом административный истец отмечает, что упразднение 8-ми памятников природы, а именно: «Дендропарк (Мартыновский р-н)», «Степь Приазовская (Мясниковский р-н)», «Урочище «Церковный рынок» (Семикаракорский р-н)», «Дендрологический парк (г. Волгодонск)», «Группа деревьев (г. Таганрог)», «Дубы-долгожители (г. Таганрог), «Роща «Дубки (г. Таганрог)», «Насаждения Ростовского зоопарка (г. Ростов-на-Дону)», как согласно постановлению от 12 мая 2017 года № 354, так и согласно постановлению от 18 июня 2020 года № 559, обусловлено отсутствием необходимости их охраны посредством создания особо охраняемых природных территорий регионального значения, получившего в последнем случае, по утверждению административного истца, надлежащее обоснование по результатам повторного комплексного экологического обследования территорий.

С учетом изложенного, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, не обладая полномочием по оценке законности правовых актов высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, получив от него 23 июня 2020 года сведения о принятии Правительством Ростовской области постановления от 18 июня 2020 года № 559, заменяющего признанные недействующими пункты постановления от 12 мая 2017 года № 354, имел достаточные основания для окончания исполнительного производства № 37147/20/61018-ИП фактическим исполнением, в связи с чем вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 9 июля 2020 года об отказе в окончании исполнительного производства и о назначении нового срока исполнения соответствующих требований являются необоснованными, нарушают его права и законные интересы.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Криворотовой А.Н. от 9 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 июня 2020 года об окончании исполнительного производства № 37147/20/61018-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Криворотовой А.Н. от 9 июля 2020 года о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 37147/20/61018-ИП.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года административные исковые требования Правительства Ростовской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Прокуратура Ростовской области считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Как полагает автор жалобы, поскольку при обращении в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 23 июня 2020 года с ходатайством об окончании исполнительного производства № 37147/20/61018-ИП Правительством Ростовской области не были представлены документы, послужившие основанием для издания постановления от 18 июня 2020 года № 559, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 9 июля 2020 года не имелось оснований для удовлетворения заявления административного истца и, напротив, имелись основания для назначения должнику нового срока исполнения.

В апелляционной жалобе указано, что способом исполнения решения суда от 9 ноября 2017 года по делу № 3а-674/2017 должно являться принятие нормативного правового акта, устанавливающего правовой статус, режим охраны и границы восьми особо охраняемых территорий, ввиду чего сам факт издания постановления от 18 июня 2020 года № 559, по мнению прокуратуры, не подтверждает исполнение судебного акта.

Кроме того, в жалобе отмечено, что в результате изучения постановления от 18 июня 2020 года № 559 установлены нарушения порядка его принятия, послужившие основанием для принесения на него протеста, а в дальнейшем, ввиду отказа Правительства Ростовской области в его удовлетворении, - предъявления административного иска о признании его недействующим в суд, дело по которому до настоящего времени не рассмотрено.

Наконец, в жалобе указано, что исходя из предмета требований исполнительного документа, именно на судебного пристава-исполнителя законом возлагалась обязанность принимать меры по проверке фактического исполнения решения суда, в том числе проверке законности принятия нормативно-правового акта, с целью вынесения законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Ростовской области решение по делу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Ростовской области – без удовлетворения.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Т.А., действующая на основании доверенности от 11 декабря 2020 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении административного иска.

Представители Правительства Ростовской области – Вдовенко П.А. и Новик А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Криворотова А.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие представителей заинтересованных лиц УФССП России по Ростовской области и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав вышеуказанных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что постановление Правительства Ростовской области от 18 июня 2020 года № 559, согласно его тексту, принято во исполнение решения Ростовского областного суда по делу № 3а-674/2017, официально опубликовано, является действующим и в порядке, регламентированном гл. 31 КАС Российской Федерации, не оспорено, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2020 года влекут для должника негативные последствия и являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Ростовского областного суда от 9 ноября 2017 года по делу № 3а-674/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, п.п. 1-8 Перечня упраздненных памятников природы Ростовской области (приложение № 5 к постановлению Правительства Ростовской области от 12 мая 2017 года № 354 «Об охраняемых ландшафтах и охраняемых природных объектах»), с возложением на Правительство Ростовской области обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими п.п. 1-8 Перечня упраздненных памятников природы Ростовской области (приложение № 5 к постановлению Правительства Ростовской области от 12 мая 2017 года № 354 «Об охраняемых ландшафтах и охраняемых природных объектах»).

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 006523671 от 31 января 2020 года, выданного Ростовским областным судом по делу № 3а-674/2017, возбуждено исполнительное производство № 37147/20/61018-ИП.

18 июня 2020 года Правительством Ростовской области принято постановление № 559 «О некоторых особо охраняемых природных территориях регионального значения», в тексте которого имеется ссылка на решение Ростовского областного суда от 9 ноября 2017 года по делу № 3а-674/2017, Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Областной закон от 28 декабря 2005 года № 434-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях Ростовской области», заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Оренбургского федерального исследовательского центра Уральского отделения Российской академии наук по результатам комплексного экологического обследования участков территорий упраздненных памятников природы Ростовской области.

В соответствии с п.1 названного постановления считаются упраздненными следующие памятники природы Ростовской области:

- «Дендропарк (Мартыновский р-н)»;

- «Степь Приазовская (Мясниковский р-н)»;

- «Урочище «Церковный рынок» (Семикаракорский р-н)»;

- «Дендрологический парк (г. Волгодонск)»;

- «Группа деревьев (г. Таганрог)»;

- «Дубы-долгожители (г. Таганрог);

- «Роща «Дубки (г. Таганрог)»;

- «Насаждения Ростовского зоопарка (г. Ростов-на-Дону)».

Природные комлпексы и объекты в границах упраздненных памятников природы, указанных в п.1 названного постановления, признаны не нуждающимися в особой охране посредством создания особо охраняемых природных территорий регионального значения (п.2 названного постановления).

29 июня 2020 года в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области поступило заявление Правительства Ростовской области об окончании исполнительного производства № 37147/20/61018-ИП фактическим исполнением в связи с опубликованием постановления от 18 июня 2020 года № 559, рассмотрев которое 9 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Криворотовой А.Н. вынесены постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мотивированное неисполнением должником требований исполнительного документа ФС № 006523671 и постановление о назначении нового срока их исполнения.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве установлены ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В свою очередь, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной связи, поскольку принятие нормативного правового акта, заменяющего признанные недействующими п.п.1-8 Перечня упраздненных памятников природы Ростовской области (приложение № 5 к постановлению Правительства Ростовской области от 12 мая 2017 года № 354 «Об охраняемых ландшафтах и охраняемых природных объектах»), свидетельствует об исполнении Правительством Ростовской области обязанности, возложенной на него решением Ростовского областного суда от 9 ноября 2017 года, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом нормативных положений Областного закона Ростовской области от 28 декабря 2005 года № 434-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях Ростовской области», пришел к правильному выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2020 года, влекущих для должника негативные последствия в виде продолжения осуществления исполнительных действий после фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что постановление Правительства Ростовской области от 18 июня 2020 года № 559 в настоящее время является действующим.

Само по себе нахождение в производстве Ростовского областного суда административного дела по иску прокуратуры Ростовской области о признании вышеуказанного постановления недействующим, не рассмотренного до настоящего времени, правомерность позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не подтверждает.

Довод заявителя жалобы о том, что способом исполнения решения Ростовского областного суда от 9 ноября 2017 года по делу № 3а-674/2017 должно являться принятие нормативного правового акта, устанавливающего правовой статус, режим охраны и границы соответствующих особо охраняемых территорий, расценивается судебной коллегией критически, поскольку противоречит буквальному содержанию резолютивной части этого решения суда, возлагающей на Правительство Ростовской области только обязанность по принятию нового нормативного правового акта, заменяющего признанные недействующими пункты постановления от 12 мая 2017 года № 354, но не предопределяющей его характер, что относится к исключительной компетенции органа исполнительной власти.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о необходимости проверки судебным приставом-исполнителем при разрешении ходатайства Правительства Ростовской области об окончани исполнительного производства законности процедуры принятия замещающего нормативно-правового акта, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Маримов В.П.

Судья Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2021 года