Решение от 05.10.2023 по делу № 33-22887/2023 от 15.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22887/2023	Судья: Цыганкова Ю.В.
УИД 92RS0004-01-2022-000714-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бородулиной Т.С. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «СК Росгосстрах» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6882/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Васильеву Станиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Васильева С.А., его представителя – адвоката Токарева Ю.А., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Нахимовский районный суд Севастополя суд с иском к ответчику Васильеву С.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 152 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 рублей, ссылаясь на то, что 23 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, г.р.з. №..., под управлением <...> и автомобиля Kia Sportage, г№..., под управлением Васильева С.А.

Ответчику в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере в общей сумме 152 600 рублей.

После осуществления страховой выплаты от лица, указанного в качестве второго участника ДТП («виновника»), поступило решение суда от 26 сентября 2018 года, из которого следует, что он не является виновником вышеуказанного ДТП.

24 ноября 2020 года истец получил претензию от АО «Группа Ренессанс Страхование» о возврате суммы 138 500 рублей, так как отсутствует вина обоих участников в ДТП. В приложении к претензии было предоставлено решение суда от 02 декабря 2019 года, по которому <...> взыскал сумму причиненного ущерба транспортного средства с СПб ГУДП «Путь».

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по возмещению ущерба причиненного транспортного средства ответчика, поскольку ущерб был причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

Заочным решением Нахимовского районного суда Севастополя от 07 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Нахимовского районного суда Севастополя от 13 мая 2022 года заочное решение отменено.

Определением Нахимовского районного суда Севастополя от 02 июня 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от 02 декабря 2019 года по делу № 2-1519/2019 по иску <...> к СПб ГУДП «Путь» о возмещении ущерба, которым установлена невиновность участников ДТП, а именно со 02 июня 2020 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, №...&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????J?J?J??

Васильеву С.А. по состоянию на момент ДТП 23 февраля 2018 года на праве собственности принадлежал автомобиль Kia Sportage, г.р.з. №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10 апреля 2018 года Васильев С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность Васильева С.А. при управлении Kia Sportage, г.р.з. №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ЕЕЕ 1006366799.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков ответчику было выплачено страховое возмещение в размере: 07 мая 2018 года - 88 500 рублей, 15 июня 2018 года - 50 000 рублей, 28 июня 2018 года - 14 100 рублей, а всего 152 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 550 от 07 мая 2018 года, № 30 от 15 июня 2018 года, № 194 от 28 июня 2018 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года удовлетворена жалоба <...> на постановление по делу об административном правонарушении, изменено постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД по Красносельскому району г. Санкт- Петербурга, вынесенное 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, изменено: исключены из описательно-мотивировочной части выводы о том, что столкновение автомобиля Мазда, г.р.з №..., под управлением <...> со встречным автомобилем КИА, г.р.з. №..., имевшее место 23 февраля 2018 года около 19:40 часов при движении по Таллинскому шоссе от ул. Рабочая к ул. Земская в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, произошло в связи с нарушением <...> по п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 47-48).

24 ноября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возврате неосновательного обогащения, поскольку решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года установлена обоюдная невиновность участников ДТП от 23 февраля 2018 года <...> и Васильева С.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с выплатой страхового возмещения при отсутствии вины в ДТП его участников, вместе с тем, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суждения относительно начала течения срока исковой давности в решении не приведены.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как указано самим истцом в исковом заявлении, после осуществления страховой выплаты (последняя часть в июне 2018 года) в его адрес от лица, указанного в качестве второго участника ДТП, поступило решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по делу № 12-525/2018, из которого следовало, что <...> не является виновником ДТП.

Таким образом, истцу должно было быть известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения не позднее 31 декабря 2018 года, а срок исковой давности начал течь не позднее 1 января 2019 года.

Учитывая, что срок исковой давности истек 31 декабря 2021 года, а истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 24 февраля 2022 года, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу решения суд о взыскании суммы ущерба в пользу <...>. с СПб ГУДП «Путь» несостоятельны, поскольку в этот момент истцу могло стать известно о том, что обязанность по возмещению ущерба лежала на СПб ГУДП «Путь», а о том, что отсутствует ответственность <...> и соответственно не наступил страховой случай по договору ОСАГО, истцу должно было быть известно из постановления по делу об административном правонарушении, которым истец располагал ввиду его предоставления <...> Также ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле № 2-1519/2019, рассматриваемом Кировским районным судом Санкт-Петербурга, что усматривается из апелляционного определения (л.д. 21-оборот), в обоснование которого было представлено постановление, исключающее вину <...>

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, какой-либо недобросовестности со стороны ответчика не имеется. Ответчик получил страховое возмещение на законных основаниях по заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, при этом между сторонами по настоящему делу имелся спор о размере ущерба, разрешенный судом 11 июня 2019 года, в ходе рассмотрения которого истец не оспаривал право истца на выплату страхового возмещения при наличии уже состоявшегося дела об административном правонарушении, размер ущерба установлен судом, окончательно выплачен в размере, установленном судом.

То обстоятельство, что после выплаты страхового возмещения было установлено наличие в причинении ущерба имуществу ответчика вины лица, обязательства которого по возмещению ущерба не подпадают по действие договора ОСАГО, заключенного с истцом, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как такое обогащение могло возникнуть только на стороне лица, которое сберегло свое имущество в результате того, что причиненный им ущерб возмещен иным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.