Решение от 17.03.2022 по делу № 2-359/2022 (2-4220/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-359/2022

70RS0004-01-2021-005422-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием представителя истца Дробиной Т.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармадоновой Светланы Александровны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, ООО «Томская строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кармадонова С.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, ООО «Томская строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123814,81 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, выезда эксперта, диагностики развал-схождения в сумме 6 750 рублей, по оплате государственной пошлины 3801,29 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2307 руб.

В обоснование указано, что при нахождении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:50 часов в <адрес> напротив дома по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП – наезд автомобиля истца марки ..., гос.номер № на открытый люк дорожного полотна, не имевшего в момент наезда ограждений, предупреждающих знаков. Автомобиль получил значительные повреждения. На основании договора о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтотехСтандарт» был проведен осмотр. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 123814.81 руб.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что Кармадонова С.А. является собственником автомобиля ..., гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кармадонов А.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем ..., гос.номер №, возле дома по адресу: <адрес> <адрес>, стал участником ДТП – совершил наезд на препятствие – открытый люк, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате наезда на люк подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями Кармадонова А.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти <адрес>, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «<адрес>» в лице администрации <адрес>, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Томская строительная компания».

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения автомобиля истца произошло в результате наезда на открытый люк в районе <адрес> тракт в <адрес>.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на рассматриваемом участке ООО «Томская строительная компания» велись ремонтные работы в рамках заключенного муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. муниципального контракта № № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Томская строительная компания» обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети МО «<адрес>», в том числе по <адрес> тракт.

Согласно п.2.2. контракта № № № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения работ с по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, контракт действовал и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим заданием №, графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрен ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес> тракт от <адрес> до <адрес>, в том числе ремонт участков асфальтобетонного покрытия, ремонт бортовых камней, ремонт технических тротуаров, срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, разборку покрытий и оснований асфальтобетонных, ремонт люков колодцев.

В соответствии с п. 5.2.3. муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Томская строительная компания» вправе привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков. Вместе с тем ответственность за неисполнение обязательств по данному муниципальному контракту в соответствии с п. 8.2.9 несет подрядчик.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обеспечивает безопасность дорожного движения в ходе выполнения работ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц, во время и в связи с производством работ, указанных настоящем контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам.

Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта, а так же причиненный по вине работников подрядчика (п. 8.2.9 муниципального контракта).

В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством (п.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе ремонтных работ ООО «Томская строительная компания» не обеспечила надлежащим образом размещение дорожных знаков, разметки на месте проведения работ, вследствие чего автомобилем истца был совершен наезд на открытый люк.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из схемы ДТП, объяснений представителя истца, какие-либо предупреждающие знаки и разметка на момент ДТП отсутствовали. Ответчик ООО «Томская строительная компания» доказательств иного не представил.

Таким образом, ДТП произошло в период действия муниципального контракта № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства по обеспечению безопасности движения фактически подлежали исполнению ООО «Томская строительная компания».

Следовательно, именно ответчик ООО «Томская строительная компания» обязан был содержать указанное имущество в исправном состоянии, обеспечить плотность прилегания крышки (люка) к колодцу, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Томская строительная компания», в связи с чем с данного лица подлежит взысканию сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

В свою очередь, исковые требования к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Обосновывая заявленную к взысканию с ответчика сумму, истцом представлен отчет № ООО «Автотехстандарт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123814,81 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что данное заключение с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Возражений относительно представленного заключения стороной ответчика заявлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Таким образом, исковые требования Кармадоновой С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере 123814,81 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3801,29 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3801,29 рублей.

Также истец понес расходы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 250 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на диагностику в сумме 1000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы суд квалифицирует как необходимые для восстановления нарушенного права и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится расписка о получении денежных средств в размере 20000 руб.

Сторонами существующего между Дробиной Т.П. и Кармадоновой С.А. соглашения цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство напрямую закрепляет обязанность суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости, несмотря на закрепленное п. 4 ст. 421 ГК РФ положение об определении условий договора по усмотрению сторон (в том числе и условий договора об оказании услуг, касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя).

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя, суд исходит из категории спора, участия представителя при подготовках дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, их продолжительности, объема представленных доказательств, требования разумности и справедливости, отсутствия возражений относительно заявленного размера со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Томская строительная компания» в пользу истца 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на изготовление доверенности на представителя в размере 2307 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает истцу во взыскании расходов на доверенность представителя, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение пяти лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с выездом эксперта на место, в связи с чем, такие расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 123814, 81 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3801,29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.