Решение от 16.02.2024 по делу № 2-392/2024 (2-4579/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-392/2024

49RS0001-01-2023-006069-29                                                 16 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

    при секретаре Львовой Е.А.,

    с участием истца Звоновой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 16 февраля 2024 года гражданское дело по иску Звоновой Н.Н. к Федорову Р.В., обществу с ограниченной ответственности «Право онлайн» об освобождении транспортного средства от запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Звонова А.В. обратилась в Магаданский городской суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что 12 декабря 2021 года ею был приобретен автомобиль «<данные изъяты>, после ДТП, нуждающийся в ремонте, которым занимался сын истца ФИО1 Данное обстоятельство не позволило сразу после покупки пройти технический осмотр и поставить транспортное средство на регистрационный учет.

Указывает, что в ноябре 2022 года техническое состояние автомобиля позволило заняться его оформлением, 05 ноября 2022 года пройден технический осмотр, 27 июля 2023 года оформлена страховка.

Сообщает, что при попытке поставить автомобиль на регистрационный учет выяснилось, что судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника Федорова Р.В., наложен запрет по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Истец утверждает, что с 12 декабря 2021 года является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи.

Отмечает, что поскольку истец не является должником по указанным исполнительным производствам, имеющийся запрет, нарушает ее права, как собственника транспортного средства.

Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный 16 марта 2023 года постановлением судебного пристава –исполнителя Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2

Определением судьи от 19 декабря 2023 года в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области.

        Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 17 января 2024 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Право онлайн».

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 находится исполнительное производство от 16 марта 2023 года №-ИП о взыскании с должника Федорова Р.В. в пользу ООО Право онлайн» задолженности по договору займа от 28 марта 2021 года № и расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 64 552 руб. 50 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2023 года, на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и представленных сведений из ГИБДД МВД России, объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе - легкового автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, объявленный запрет на распоряжение и проведение регистрационных действий (арест имущества) в отношении спорного транспортного средства, в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

При этом, из представленных судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области сведений следует, что иных исполнительных производств в отношении Федорова Р.В., на исполнении не имеется, исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены 17 ноября 2023 года, запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены в тот же день.

Из карточки учета транспортного средства от 22 декабря 2023 года следует, что автомобиль <данные изъяты> в настоящее время зарегистрирован за Федоровым Р.В.

Звонова Н.Н., обращаясь с иском в суд, настаивала, что приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из материалов дела следует, что между Звоновой Н.Н. и Федоровым Р.В. 12 декабря 2021 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого автомобиль <данные изъяты>, перешел в собственность истца. Цена договора составила 180 000 руб.

В пункте 4 договора продавец гарантировал, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не заложено, под арестом не состоит.

Истец в качестве доказательства приобретения и передачи ей транспортного средства представила также: паспорт транспортного средства, диагностическую карту от 05 ноября 2022 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, страховой полис ОСАГО от 26 июля 2023 года, оригинал договора купли-продажи от 12 декабря 2021 года, заказы-наряды ИП ФИО3 от 01 июня 2022 года, от 15 марта 2022 года, от 15 декабря 2022 года, от 04 февраля 2022 года, подтверждающие ремонт автомобиля, постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, скрин-шот с сайта объявлений о продаже спорного автомобиля 12 декабря 2021 года в неисправном техническом состоянии, после ДТП.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор купли-продажи спорного автомобиля является заключенным.

Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

По утверждению истца, спорный автомобиль был передан ей ответчиком в день заключения договора купли-продажи, в этот же день ей переданы ключи от автомобиля и документы на него.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что транспортное средство выбыло из собственности должника до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заключенных договоров купли-продажи автомобиля, с целью ухода должника от исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого объявлен запрет в отношении автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении принадлежащего истцу транспортного средства от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что ответчики права истца не оспаривали и не нарушали, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░