Решение от 07.12.2020 по делу № 11-95/2020 от 09.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года                                 г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лемешко А. М. на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аксенова А. Г. к ИП Лемешко А. М. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов А. Г. обратился в суд с иском к ИП Лемешко А. М. о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № в соответствии с п.1.2. которого перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику состоял из сопровождения при расторжении договора, консультаций, подготовки документов и представления интересов (при необходимости в суде) по договорам, заключенным Аксеновым А.Г. с ОАО «Восточный экспресс Банк».

В соответствии с п. 2 Приложения № стоимость услуг составляла 20000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате.

В начале 2018 года ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства в Батайском городском отделе службы судебных приставов УФССП России по РО на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по договору, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк».

Возбуждение указанного исполнительного производства свидетельствует о неисполнении ИП Лемешко А.М. своих обязательств по договору.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков возврата в сумме 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Мировой судья судебного участка № Батайского судебного района ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования Аксенова А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также штраф в сумме 21 500 руб.

Не согласившись с решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В своей жалобе апеллянт указал, что мировым судьей при вынесении решения суда неверно определен период, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ИП Лемешко А.М., по доверенности Новиков А.Ю., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение отменить, отказав в иске Аксенову А.Г.

Указал, что между сторонами были подписаны акты выполненных работ, которые были уничтожены по истечении сроков их хранения.

Представитель истца, по доверенности Шулепов А.А., в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным и просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ИП Лемешко А.М.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Разрешая требования Аксенова А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены взятые им обязательства по договору на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, посчитав, что о нарушении своих прав истцу стало известно только после произведенного взыскания на основании возбужденного в отношении него исполнительного производства по судебному приказу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № Б8, в соответствии с п.1.2. которого перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику состоял из сопровождения при расторжении договора, консультаций, подготовки документов и представления интересов (при необходимости в суде) по договорам, заключенным Аксеновым А.Г. с ОАО «Восточный экспресс Банк».

В соответствии с п. 2 Приложения № стоимость услуг составляла 20000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате.

Между тем, заключив договор на оказание возмездных услуг № ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованиями о взыскании денежных средств оплаченных по нему, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 5 лет.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5.1 Договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к утверждениям истца о том, что о не исполнении ответчиком своих обязательств по договору ему стало известно только в 2018 году, после возбуждения исполнительного производства, поскольку истец, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности, начиная с момента заключения договора, обратиться к ИП Лемешко А.М. с целью выяснения результата по договору.

Как следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту не гарантировалась победа в суде с банком по вопросу расторжения кредитного договора, заказчик был ориентирован на возможный отказ суда признать требования клиента.

Более того, следует учесть, что расторжение кредитного договора не влечет прекращение обязательств по нему.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось, учитывая, пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Аксенову А.Г.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.