Решение по делу № 33-4467/2024 от 25.04.2024

Кировский районный суд города Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело №

УИД 05RS0№-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к Сайпуллаеву К. Н., Тулпарову М. А. и Исмаилову Д. О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по доверенности Гаджиева М.А. на решение Кировского районного суд города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика Сайпуллаева К.Н. адвоката Алиева А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к Сайпуллаеву К.Н., Тулпарову М.А. и Исмаилову Д.О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указывает, что в ходе выездной проверки актом № от <дата> по факту проверки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:15463, площадью 167 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, мкр.4, участок 213 «а», с видом разрешенного использования под объекты природного ресурса, установлено, что земельный участок не огорожен, не освоен, на участке залит фундамент и установлен нестационарный торговый павильон, на момент осмотра на земельном участке строительные и иные работы не ведутся. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без учета охранных зон линейных объектов (газопровода и водопровода).

По участку проходит линия газопровода, линия водопровода. Также земельный участок поставлен на кадастровый учет на придорожной полосе федеральной дороги Р-215.

При изучении материалов дела было выявлено, что вышеуказанный земельный участок был образован путем размежевания земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13695. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство», выданное на имя Тулпарова М.А.

Из полученного ответа с Управления по делам архивов города Махачкалы следует, что вышеуказанное постановление Главы Администрации г. Махачкалы в архивах не имеется.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности Исмаилову Д.О.

В силу изложенного просят суд:

- истребовать из чужого незаконного владения Исмаилова Д. О. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:15463, площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, пр-т. Казбекова, мкр-4, участок 213 «а»;

- установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Исмаилова Д. О. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:15463, площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, пр-т. Казбекова, мкр-4, участок 213 «а»;

- аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:15463, площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, пр-т. Казбекова, мкр-4, участок 213 «а»;

- обязать Исмаилова Д. О. снести за счет собственных средств фундамент, установленный на земельном участке и нестационарный торговый павильон (будку) с кадастровым номером 05:40:000024:15463, площадью 167кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, пр-т. Казбекова, мкр-4, участок 213 «а»;

- в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Кировского районного суд города Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к Сайпуллаеву К. Н., Тулпарову М. А. и Исмаилову Д. О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании сведений и с государственного кадастрового учета, сносе фундамента и нестационарного объекта, в случае неисполнения решения суда, предоставления истцу права сноса, установлении, что решение суда является основанием для внесения записи о прекращении права собственности – отказать».

Не согласившись с данным решением суда представителем истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по доверенности Гаджиевым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы идентичным доводам, приведенным в обоснование исковых требований.

В письменных возражениях представителя ответчика Сайпуллаева К.Н. по доверенности Алиева А.С. относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Сайпуллаева К.Н. адвокат Алиев А.С.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Основания возникновения права собственности приведены в ст. 25 ЗК РФ, согласно п. 1 которой права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4)иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Частью 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, в том числе, органы местного самоуправления, которые в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

На основании части 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На момент предоставления Тулпарову М.А. земельного участка в мкр Семендер г. Махачкалы (ныне г. Махачкала, <адрес>, МКР-4, <адрес>, участок 213 «а») действовал Земельный кодекс РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР <дата> №) и Закон Дагестанской ССР от <дата> «О земле».

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Дагестанской ССР «О земле» каждый гражданин имеет право на земельный участок, условия и порядок предоставления которого определяются настоящим Законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Закона Дагестанской ССР «О земле» предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 21 Закона Дагестанской ССР «О земле» землепользователи в зависимости от целевого назначения предоставленных им земельных участков имеют право использовать землю в соответствии с условиями ее предоставления; в установленном порядке возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения по согласованию с Советом народных депутатов, предоставившим землю.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>», утверждено решение сессии Таркинского поселкового Совета о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1 га каждый в МКР «Семендер» на имя Тулпарова М. А. выделен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13695, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-4, <адрес>, участок 213 «а».

В последствие согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Сайпуллаевым К.Н. и Исмаиловым Д.О., последним приобретен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:15463 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-4, <адрес>, участок 213 «а».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:15463, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13695, зарегистрировано за Исмаиловым Д.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН номер регистрации права 05:40:000024:15463-05/184/2020-3 от <дата>.

Из акта осмотра земельного участка № от <дата>, составленного с выездом на место муниципальным земельным инспектором г. Махачкалы Саидовым С.А., следует, что земельный участок 05:40:000024:15463 не огорожен, на участке залит фундамент и установлен нестационарный торговый павильон (Будка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела также, что согласно акту согласования местоположения границы земельного участка кадастровый номер или обозначение земельного участка 05:40:000024:13695, площадью 1000 кв.м., местоположение границы земельного участка согласовано <дата> кадастровым инженером Алиевым А.Г.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».

Согласно выводам заключения экспертизы № от <дата> СКФО «Центр судебных экспертиз», Акт выноса в натуру границ земельного участка, отсутствует в представленных материалах дела, Постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> не содержит графическую информацию о местоположении, в связи с этим не представляется возможным определить по указанным документам границы земельного участка Сайпуллаева К.Н. по адресу: г. Махачкала, МКР Семендер, пр-кт. Казбекова, мкр. 4, участок 213 «а».

Местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:15463 представлено в Таблице №.

№ п/п	Обозначение точки	Координата X, м	Координата Y, м	Длина стороны, м	Дир. угол
1	1	218999.77	341925.73	6.72	107° 18,2’
2	2	218997.77	341932.15	24.83	196°28,3"
3	3	218973.96*	341925.11	6.74	287°15,2"
4	4	218975.96	341918.67	24.83	16°30,9"

Площадь земельного участка составляет 167 кв.м, граница земельного участка проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 6.72м, дирекционный угол линии 107° 18,2’, от точки 2 до точки 3 расстояние 24.83 м, дирекционный угол линии 196°28,3", от точки 3 до точки 4 расстояние 6.74 м, дирекционный угол    линии 287° 15,2’, от точки 4 до точки 1 расстояние 24.83м, дирекционный угол линии 16°30,9".

На земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:15463 имеется железобетонный фундамент, на котором расположена «будка» - нестационарный переносной объект.

Описание границ фундамента представлено в Таблице №

№ п/п	Обозначение точки	Координата X, м	Координата Y, м	Длина стороны, м	Дир. угол
1	1	218999.77	341925.73	6.72	107°18,2"
2	2	218997.77	341932.15	22.55	196°28,3’
3	3	218976.14	341925.76	6.74	288°16,6’

Площадь фундамента составляет 151 кв.м, граница фундамента проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 6.72 м, дирекционный угол линии 107°18,2", от точки 2 до точки 3 расстояние 22.55 м, дирекционный угол линии 196°28,3", от точки 3 до точки 4 расстояние 6.74м, дирекционный угол линии 288°16,6", от точки 4 до точки 1 расстояние 22.44м, дирекционный угол линии 16°31,1".

Процент застройки спорного земельного участка составляет 90%.

Строение - фундамент соответствует строительно-техническим, пожарным и иным нормам СНиП, ГОСТ, находится в пределах отведенного земельного участка и не выходит за его границы. Наличие фундамента, не нарушает градостроительные нормы, в том числе процент застройки.

Из приведенных расчетов следует, что фундамент соответствует строительным нормам, и с точки зрения конструктивной прочности, его можно эксплуатировать без угрозы жизни и здоровью граждан, что является безопасным для граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив представленное заключение землеустроительной и строительно- технической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным и последовательным, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передало собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

По правилам статей 59 и 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми (имеющими значение для данного дела) и допустимыми (определенные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что земельный участок Тулпарову М.А. не предоставлялся, опровергается имеющейся в материалах дела архивной выпиской из постановления № Администрации г. Махачкалы от <дата> (л.д. 21).

Как указано выше, Исмаиловым Д.О. спорный земельный участок приобретен у Сайпуллаева К.Н. по возмездной сделке (договор купли-продажи от <дата>), однако истцом в рамках настоящего спора указанная сделка (переход прав) не оспаривается.

Таким образом, разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные положения законодательства, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника по воле Администрации ГОсВД «город Махачкала», о чем свидетельствует постановка на кадастровый учет спорного земельного участка, доказательств обратного истцом не представлено. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем ссылка суда первой инстанции в решении в обоснование своей позиции на Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от <дата>, не основана на законе, поскольку данный Кодекс признан утратившим силу в связи с принятием Постановления Верховного Совета РСФСР от <дата> № (пункт 5), то есть до предоставления земельного участка Тулпарову М.А.

В рамках производства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно материалам настоящего дела, трехлетний срок давности начал исчисляться с 1994 года, с момента регистрации права собственности первоначального собственника Тулпарова М.А. и постановки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13695 на кадастровый учет, в то время как настоящее исковое заявление подано в суд лишь в 2022 году.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по данному основанию иск также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

В части применения судом первой инстанции к данным правоотношениям срока исковой давности апеллянтом оспариваемое решение не обжаловано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суд города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.