Решение от 15.05.2024 по делу № 2-363/2024 от 22.03.2024

УИД: 66RS0005-01-2023-007045-53

Гр. дело 2-363/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                       15 мая 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.М.Е. к У.А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ч.М.Е. обратился с иском, с учётом уточнения иска (л.д.43-44) просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 08.04.2022 в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом - в размере 187 500 руб. с перерасчётом на день вынесения решения, штраф - в размере 731 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2022 по 07.05.2024 в размере 5 301 руб. 29 коп. с перерасчётом на день вынесения решения суда; взыскать судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 08.04.2022 истец и ответчик У.А.А. заключили договор займа (далее - Договор), оформленный распиской должника, согласно которому Ч.М.Е. передал У.А.А. 25 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 30% в месяц, которые последний обязался возвратить не позднее 08.05.2022. Договором также предусмотрено взимание штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента погашения просрочки. Вопреки условиям Договора Ответчик в установленный Договором срок - до 08.05.2022 г. денежные средства не возвратил. Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, истец просит взыскать задолженность по займу, проценты, штраф, неустойку по договору займа. Согласно представленному истцом расчёту истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ за период с 08.04.2022 по в сумме 187 500 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.05.2022 по 07.05.2024 в размере 5 301 руб. 29 коп. с перерасчётом на день вынесения решения суда, а также штраф, предусмотренный договором, за период с 09.05.2022 по 07.05.2024 - в размере 731 000 руб.

Иск первоначально поступил в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, судебным определением от 15.02.2024 передан по подсудности в Сухоложский городской суд Свердловской области.

Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д.43-44)

Ответчик У.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о споре, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. (л.д.42).

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на дату договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной истцом в оригинале расписки от 08.04.2022 следует, что У.А.А. взял в долг у Ч.М.Е. денежные средства в сумме 25 000 руб., которые обязался вернуть Черневу М.Е. до 08.05.2022 с процентами за пользование денежными средствами в размере 30% в месяц. (л.д.8)

В силу п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не оспорил факт получения именно от Ч.М.Е. в долг денежной суммы, не представил доказательств исполнения обязательства в полном объеме либо какой-то части. В то же время факт получения ответчиком займа подтвержден надлежащим доказательством – оригиналом расписки заемщика.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Со слов истца, не опровергнутых ответчиком, У.А.А. свои обязательства перед истцом не исполнил, сумму долга займодавцу в установленный сторонами обязательства срок полностью либо частично не вернул. Иного ответчиком не доказано.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, а также истечение установленного в договоре срока возврата суммы займа, суд признаёт доказанными доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства по возврату займа, в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

Оценивая требование иска о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором займа стороны определили размер взимаемых за пользование займом процентов - 30% в месяц. Истцом заявлено взыскание процентов за период с 08.04.2022 по 08.05.2024 года и произведен соответствующий расчёт, исходя из 25 месяцев пользования займом, на общую сумму 187 500 руб. В то же время, расчёт истца суд признаёт некорректным, поскольку, исходя из условий обязательства, первый платеж процентов заемщик должен был уплатить вместе с возвратом займа 08.05.2022, следовательно, на указанную в расчёте истца дату (08.05.2024), максимально приближенную к дате вынесения настоящего решения, истекло 24 месяца (платежных периодов). Соответственно, размер процентов за пользование займом на дату рассмотрения дела составит 180 000 руб., из расчёта: (25000*30%)*24.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 08.04.2022 по 08.05.2024 в размере 180 000 руб.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заявляя соответствующее требование, истец полагает подлежащими взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395, п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации как неустойку, рассчитанную на основании ключевой ставки Банка России, так и предусмотренный договором штраф. Однако действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания законной и договорной неустойки одновременно.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, также разъяснено, что в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановление Пленума №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 14 июля 2020 г. N 306-ЭС20-2351, в котором отмечено, что целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ. По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расписке стороны договора установили предусмотренную ст.ст.330, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения штрафной санкции в случае нарушения условий обязательства заемщиком в виде выплаты заемщиком штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

С учётом установленного в судебном заседании неисполнения ответчиком денежного обязательства и вышеуказанного нормативного регулирования, с У.А.А. подлежит взысканию именно предусмотренный договором штраф, без дополнительного взыскания неустойки, начисляемой в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с чем иск в части взыскания соответствующей неустойки удовлетворению не подлежит.

Проверив произведенный истцом за период с 09.05.2022 по 08.05.2024 (731 день) расчёт штрафа в сумме 731 000 руб., суд признаёт его арифметически верным, соответствующим условиям согласованного сторонами договора обязательства.

Ответчиком размер штрафа не оспорен, в то же время, подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер начисленной истцом штрафной санкции в соотношении с другими элементами задолженности: размер штрафа в сумме 731 000 руб. в 4 раза превышает размер процентов за пользование займом и почти в 30 раз сумму основного долга, суд признаёт расчётный размер штрафа по договору не соответствующим фактическим последствиям нарушения обязательства. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе продолжительности периода просрочки, суд полагает сумму штрафа как меры финансовой ответственности несоразмерной последствиям в виде причинённого займодавцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору ущерба, в связи с чем имеются основания для частичного снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон договора – с 731 000 руб. до 50 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.94, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика У.А.А. в пользу истца подлежат судебные расходы, подтвержденные письменными доказательствами их несения последним: по оплате государственной пошлины - в сумме 4 833 руб. (л.д.4), почтовые расходы – 258 руб. 14 коп. (л.д.15).

Также на основании положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, подтверждённых документально, и принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих довод стороны истца об их оказании, с учетом категории спора, не относящейся к сложным, объема оказанных услуг: составлены иск, уточнение иска, ходатайство о применении обеспечения иска, в заседаниях представитель не участвовал, подтверждения оказания иных услуг материалы не содержат, стоимости аналогичных услуг, с учётом пропорциональности частично удовлетворенным исковым требованиям, суд определяет к взысканию с ответчика Ч.М.Е. в пользу истца У.А.А. понесенные последним издержки на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

С учётом пересчёта фактически взыскиваемой судом суммы на дату решения с ответчика в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина, за вычетом уже уплаченной истцом, в размере 24 904 руб. 15 коп., исходя из произведенного в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ расчёта:

Полная цена иска на момент подачи: 181 625,68 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Расчет: 3200 + ((181625,68 - 100000) * 2) / 100 = 4 832,51

Итоговый размер госпошлины: 4 832,51 руб., истцом оплачено 4 833 руб.

Cумма удовлетворенных исковых требований составила (без учёта уменьшения по ст.333 ГК РФ) - 936 000,00 руб., соответственно, ответчик обязан компенсировать бюджету часть госпошлины в неуплаченном истцом за итоговую сумму взыскания размере - 24 904,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.04.2022 ░ ░░░░░ 255 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░, 180 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.05.2022 ░░ 08.05.2024, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.05.2022 ░░ 08.05.2024 – ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░ 4 833 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 258 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 270 091 ░░░. 14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 904 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░