Решение по делу № 2-1863/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-1863/2022

76RS0010-01-2022-002584-04

мотивированное решение

изготовлено 14 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Крепышевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А.М. в интересах Конькова Александра Юрьевича к администрации городского поселения Ростов о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Новожилов А.М. обратился в суд с иском в интересах Конькова А.Ю. к администрации городского поселения Ростов, просил взыскать в пользу Конькова А.Ю. денежные средства в размере 227 378 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП, судебные расходы: госпошлина – 5 474 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату проведение оценки ущерба – 4 400 руб., почтовые расходы в размере 223,20 руб., расходы на ксерокопирование документов 540 руб.

В качестве оснований исковых требований указано, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из-за наезда на препятствие (яма) ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей Конькову А.Ю., под его же управлением. О существовании на данном участке дороги ямы истец не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость работ по восстановлению транспортного средства в соответствии с заключением <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость дисков <данные изъяты> руб., разницу в сумме <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель Конькова А.Ю. по доверенности Шумилова Л.В. исковые требования поддержала по доводам иска. Считает, что ответственность за причинение вреда должна нести администрация городского поселения Ростов, т.к. в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Ответчик администрация городского поселения Ростов от явки в суд уклонился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Свою позицию мотивировал тем, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. в силу заключенного с ООО «СВЯЗЬИНТЕРКОМ» муниципального контракта бремя содержания дороги, на которой произошло ДТП, и ответственность по возмещению ущерба лежит на последнем. Кроме того, по мнению ответчика вина в произошедшем ДТП лежит на истце, который, управляя транспортным средством допустил грубую неосторожность, не предприняв попыток избежать попадания своего автомобиля в выбоину, не проявил должной осмотрительности и осторожности, которую должен предпринимать и знать каждый водитель.

Третье лицо Муниципальное учреждение «Родной город» городского поселения Ростов от явки в суд уклонилось, о дне слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований суду не представило.

Третье лицо ООО «Ярославская проектно-строительная компания» от явки в суд уклонилось, о дне слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований суду не представило.

Третье лицо ООО «СВЯЗЬИНТЕРКОМ» от явки в суд уклонилось, о дне слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований суду не представило.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. При этом суд исходил из того, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на ответственном за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

ДТП с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами: длина повреждения составляет <данные изъяты> м, ширина – <данные изъяты> м, глубина – <данные изъяты> м.

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Нарушение требований ГОСТ установлено инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суду доказательств невиновности ответчика не представлено. Довод представителя ответчика о том, что ответственность за причинение вреда автомобилю истца в результате ДТП лежит на ООО «СВЯЗЬИНТЕРКОМ», признан судом несостоятельным в связи с тем, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них в силу прямого указания Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» возложена на орган местного самоуправления городского поселения.

В обоснование довода о грубой неосторожности истца, приведшей к ДТП, представителем ответчика не представлено доказательств, материалами дела указанный довод не подтверждается.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на администрацию городского поселения Ростов.

Таким образом, суд установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принял за основу представленное стороной истца заключение <данные изъяты>., которое по мнению суда отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В заключении имеется акт осмотра транспортного средства, выполненный специалистом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра поврежденной автомашины истца установлено повреждение дисков колесных переднего и заднего правого, которое представляет собой деформацию наружной закраины в виде вмятины.

Исследовав материалы ДТП, фото выбоины, поврежденные диски, специалист сделал вывод что повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, могли образоваться в рамках рассматриваемого события в виду того, что характер повреждений, обстоятельства события соответствуют заявленному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана специалистом на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. При этом поврежденные диски не подлежат ремонту, не пригодны к эксплуатации, подлежат замене на новые. Представитель истца пояснил, что с учетом того, что поврежденные колесные диски не могут быть использованы по назначению, они оценены специалистом по утилизационной стоимости в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб.

Далее, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг, суду представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Коньков А.Ю. понес расходы по оказанию правовой помощи на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем Новожиловым А.М., сотрудником <данные изъяты> услуг, с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, суд считает заявленная сумма в <данные изъяты> руб., исходя из обстоятельств дела, и объема указанных услуг, отвечает данному принципу.

Кроме того, судом установлено, что Коньков А.Ю. при производстве по настоящему делу понес расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг ксерокопирования документов на сумму <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы относятся к судебным расходам, которые истец вынужден был понести в связи с защитой нарушенного права, должны быть в полном объеме – <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>) возмещены стороной ответчика. Также ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Новожилова А.М. в интересах Конькова Александра Юрьевича (ИНН <данные изъяты>) в полном объеме, взыскав с администрации городского поселения Ростов (ИНН <данные изъяты>) в пользу Конькова Александра Юрьевича в счет возмещения вреда 227 378 руб.

Взыскать с администрации городского поселения Ростов в пользу Конькова Александра Юрьевича судебные расходы в размере 30 163,20 руб.

Взыскать с администрации городского поселения Ростов в пользу Конькова Александра Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Захарова