Решение по делу № 2-6619/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-6619/40(14)                                           Мотивированное заочное решение изготовлено 08.09.2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                        02 сентября 2014 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Вахрамеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.01.2014 в 15:23 <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Кузнецова В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гончарову Д.В., под управлением Гончаровой Ю.Д. по вине последней. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Страховая компания «Гайде». Страховая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику по прямому урегулированию убытка с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» произвело выплату в недостаточном размере 4717,13 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 428,40 руб., величина утраты его товарной стоимости - 9846,95 руб., стоимость услуг эксперта - 6 500 руб. Моральный вред истец оценивает в сумме 15 000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 058,22 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату доверенности - 1 200 руб.

Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гончарова Ю.Д. (л.д.2).

Истец Кузнецов В.Г., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Гончарова Ю.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, заявлений с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 06.01.2014 в 15:23 <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Кузнецова В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гончарову Д.В., под управлением Гончаровой Ю.Д.

При этом Гончарова Ю.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, приступила к движению задним ходом, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершила наезд на автмобиль истца.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и объективно подтверждаются составленной сотрудниками ДПС справкой о ДТП от 06.08.2014, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП данными сотрудникам ГИБДД непосредственно поле ДТП.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, в частности в справке о ДТП, акте осмотра ООО «СУДЭКС», не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проанализировав статью 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

        Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из иска, страховое возмещение по ОСАГО в размере 4717,13 руб. истцу было выплачено его страховой компанией ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, предусмотренному ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, в ООО «СУДЭКС», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 428,40руб., величина утраты его товарной стоимости - 9846,95 руб..

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из чека от 27.05.2014, истцом оплачена стоимость услуг оценщика в общей сумме 6 500 руб.. Данные убытки в соответствии с законом они включаются в сумму страхового возмещения.

Следовательно, общий размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 61775,35 руб. (45428,40 + 9846,95 + 6500).

Принимая во внимание что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 4717,13 руб., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, из платежного поручения от 27.08.2014 следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 57 058,22 руб. (л.д.45).

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил в пользу истца страховое возмещение в установленном законом предельном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего требования истца не имеется, и в данной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 05.04.2014 по 20.08.2014 в общем размере 8598,12 руб.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 Центрабанком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на момент подачи иска в суд.

Суд проверив представленный истцом расчет неустойки не соглашается с данным расчетом.

Истец при расчете принял во внимание просрочку в 137 дней с 05.04.2014г. по 20.08.2014г.

Вместе с тем, истец обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта в ООО «СУДЭКС» 04.06.2014г., расчет произведен 06.06.2014г. Претензия с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца направлена истцом почтовым отправлением 01.07.2014г. Срок для выплаты в претензии установлен -10 дней со дня получения. Когда получена претензия истцом доказательств не представлено. Принимая во внимание, что правилами установлен срок доставки почты 5 дней, срок установленный истцом в претензии 10 дней, расчет до 20 августа 2014г., суд приходит к выводу, что просрочка составляет 36 дней.

Таким образом, неустойка составляет 2 257,2 руб. (57 058,22 руб.:100:75*8,25*36).

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 257,2 руб.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам личного и имущественного страхования с участием потребителей Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности общие положения данного закона об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действия ответчика по выплате страхового возмещения в размере, не соответствующем реально причинённым имуществу истца убыткам, являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору имущественного страхования в результате наступления страхового события.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (ред. от 28.07.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик произвел страховую выплату не в добровольном порядке, а после обращения истца в суд за защитой своих прав, следовательно, со стороны ООО «Росгосстрах» имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования, выразившееся в недоплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, поэтому суд находит исковое требование о взыскании штрафа обоснованным и взыскивает с ответчика штраф в пользу истца 250 руб. ((500* 0,5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учетом вышеизложенных положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 к настоящему спору применяется норма ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 600 рублей.

В силу положений ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из копии нотариальной доверенности от 04.06.2014 следует, что истцом были оплачены услуги нотариуса на сумму 1 200 руб. (л.д.7), однако истцом в материалы дела не представлен оригинал доверенности, выданной его представителям. Таким образом, данная доверенность, выданная сроком на два года, может быть использована истцом по другим гражданским делам. На основании чего суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании данных расходов с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.06.2014 и представленной суду квитанции от 16.06.2014 истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб. (л.д.37,38).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова ФИО6 неустойку в размере 2 257 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать в ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     В.Р. Капралов