Решение от 03.03.2022 по делу № 12-121/2022 (12-1149/2021;) от 15.11.2021

№ 12-121/2022

РЕШЕНИЕ

<адрес>, каб №                           03 марта 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин Сергей Валентинович,

рассмотрев жалобу Плотниковой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты> образованием, работающей менеджером в «<данные изъяты>», замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес>, не постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Плотниковой А.Д. о привлечении её к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 08.09.2021г., вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что она на принадлежащий ей автомобиле «<данные изъяты>» гос. № № 45, 03.09.2021г. в 20:12 по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 54 км/ч.

На данное постановление Плотниковой А.Д. подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, т.к. в это время она уже не являлась собственником и водителем автомобиля «<данные изъяты>» гос. № 45, поскольку продала данную автомашину ФИО4, что подтверждается копией договора купли-продажи от 26.03.2020г.

Заявитель Плотникова А.Д. в первом судебном заседании не представила суду никаких доказательств, подтверждающих ее доводы о продаже ей автомашины по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом она пояснила суду, что она, якобы, недавно через госуслуги по данному договору сняла с учета данную автомашину и сейчас она уже не числится собственником данной автомашины, связи с чем, судебное заседание было отложено и заявителю было предложено предоставить суду объективные доказательства ее слов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заявитель и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте данного судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие, заявитель Плотникова в суд не явилась и суду никаких объективных доказательств своих доводов не предоставила.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, представленные в суд документы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Плотниковой А.Д. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в постановлении № от 08.09.2021г.,

водитель транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» гос. № №, собственником которого является Плотникова А.Д., 03.09.2021г. в 20:12 по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий.

С учетом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 09 февраля 2012 года, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить суду доказательства своей невиновности. Однако, заявителем в суд не представлено никаких объективных доказательства того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, а ее доводы о том, что автомашина была снята ей с учета на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, своего объективного подтверждения не нашли, т.к. в документах ГИБДД данный договор от ДД.ММ.ГГГГ вообще не фигурирует, а сама автомашина фактически переоформлена на другое лицо лишь в ноябре 2021 года, т.е. уже после совершения данного правонарушения, что объективно не подтверждает доводы заявительницы.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к выводу о том,что заявителем Плотниковой А.Д. в суд не представлено доказательств факта того, что в момент совершения данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина принадлежала другому лицу. Таким образом, суд установил, что действия Плотниковой А.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Плотниковой А.Д. согласно санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.6 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░