Решение по делу № 33а-302/2022 от 20.01.2022

Судья Гурьянова О.В. Дело № 33а-302/2022

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1013/2021 (УИД 44RS0028-01-2021-001428-04) по апелляционной жалобе Курганкова Сергея Анатольевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Курганкова Сергея Анатольевича к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, возложении обязанности согласовать схему земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения административного истца Курганкова С.А. и его представителя Данченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Пастуховой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курганков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее также – администрация) о признании незаконным отказа административного ответчика в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, возложении обязанности согласовать схему земельного участка.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № на котором находится <данные изъяты>

2 апреля 2021 года он обратился в администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

29 апреля 2021 года уведомлением администрации ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги. Мотивом к отказу послужило то, что согласно планово-картографическому материалу образуемый земельный участок включает в себя земли общего пользования, а именно проход к <адрес>, то есть к смежному земельному участку.

Считая оспариваемый отказ незаконным, административный истец указал, что проход к домовладению, расположенному на смежном земельном участке, имеющийся на планово-картографическом материале, не имеет установленной категории дорог, был образован стихийно и представляет собой тропу. При этом эксплуатация данного прохода нарушает его права, лишает возможности полноценно эксплуатировать принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку проход пролегает вдоль границ его земельного участка, практически по стене его дома и гаража. Ссылаясь на пункт 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3.1, 3.3, 3.8, 4.1-4.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации № 18-30, указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки испрашиваемый к перераспределению земельный участок полностью находится в зоне Ж-1 (зона размещения жилой застройки усадебного типа без объектов обслуживания). Таким образом, утверждение администрации о расположении испрашиваемого участка за границами красных линий заведомо не соответствует действительности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, Куликова С.С., Пастухова О.А.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Курганков С.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в административном иске, полагает, что территория, подлежащая перераспределению, не является земельным участком, относящимся к землям общего пользования, так как ранее существовавший в данном месте проход в настоящее время никем, кроме него, не используется. Заинтересованным лицом ФИО13 в конце прохода установлена калитка с запорным устройством, которое исключает использование территории неопределенным кругом лиц. Проход является тупиковым, следует только до территории земельного участка ФИО12, более никуда не идет. Сам проход на документах территориального планирования сельского поселения не обозначен, не обслуживается органами местного самоуправления и ФИО14 Таким образом, проход не отвечает признакам земель общего пользования. Отказ в перераспределении земель влечет нарушение его прав и не обеспечивает защиту прав третьих лиц, основания отказа не соответствуют закону и фактической ситуации, сложившейся в рамках существующих земельных участков, подлежащих перераспределению.

На апелляционную жалобу Курганкова С.А. представителем администрации Костромского муниципального района Костромской области Осиповым Е.А. и заинтересованным лицом Пастуховой О.А. поданы возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Представители администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, заинтересованные лица Куликова С.С. и Пастухова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что Курганкову С.А. по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат: <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу; <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

2 апреля 2021 года Курганков С.А. обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в его собственности (л.д.35).

По результатам рассмотрения заявления Курганкова С.А. на заседании районной комиссии по земельным вопросам администрации Костромского муниципального района Костромской области 22 апреля 2021 года принято решение об отказе в его удовлетворении на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ в перераспределении земель обоснован тем, что согласно планово-картографическому материалу н.п. Чернопенье Чернопенского сельского поселения Костромского района Костромской области образуемый земельный участок включает в свой состав земли общего пользования (проход к <адрес>), нарушая тем самым интересы неопределенного круга лиц (л.д.38-39).

Уведомлением администрации от 29 апреля 2021 года Курганкову С.А. сообщено об отказе в предоставлении муниципальной услуги – заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Курганкову С.А. на праве собственности. Основанием для отказа в уведомлении приведены основания, изложенные в решении комиссии по земельным вопросам администрации Костромского муниципального района Костромской области от 22 апреля 2021 года.

Не согласившись с отказом администрации Костромского муниципального района Костромской области, Курганков С.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый административным истцом земельный участок относится к землям общего пользования, является проходом к <адрес> и не может быть предоставлен в пользование Курганкова С.А. в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.Данный вывод судом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям земельного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

К основаниям для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка относится, в том числе то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункты 1,2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ).

Подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 № 762, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории), а при ее подготовке учитываются материалы и сведения, в том числе землеустроительной документации; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования.

Отказывая Курганкову С.А. в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, административный ответчик в оспариваемом уведомлении сослался на приведенные нормы земельного законодательства, указав, что земельный участок включает в себя земли общего пользования.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проходами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый Курганковым С.А. путем перераспределения земельный участок относится к землям общего пользования, является проходом к <адрес> и земельному участку по указанному адресу, принадлежащим на праве собственности ФИО11

Отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования (проход) подтверждается схемой земельного участка по адресу: <адрес>, составленной специалистом Чернопенской сельской администрации 18 сентября 2004 года (л.д. 40), схемой земельных участков в <адрес>, составленной специалистом администрации 1 марта 2006 года (л.д. 41), инвентаризационным планом (схемой) земельных участков в н.п. Чернопенье (л.д. 42-43,111), схемой границ земельного участка от 1 декабря 2008 года, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка правообладателями земельных участков <адрес> из которой следует, что земельный участок от точки Д до точки Г отнесен к землям общего пользования Чернопенского сельского поселения (л.д. 69-74), справкой администрации Чернопенского сельского поселения от 5 октября 2006 года № 72 о том, что согласно представленных планов и схем в с. Чернопенье до <адрес> ранее существовал и существует общий проход (л.д. 114).

Нахождение испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования в соответствии с приведенными выше нормами земельного законодательства является препятствием к принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Доводы Курганкова С.А. о том, что спорный земельный участок не относится к территории общего пользования, так как в качестве прохода не используется неограниченным кругом лиц, опровергаются представленными административным ответчиком планово-картографическими материалами и пояснениями заинтересованного лица Пастуховой О.А.

То обстоятельство, что с территории принадлежащего заинтересованному лицу Пастуховой О.А. земельного участка имеется выход с противоположной стороны <адрес>, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по административным делам не усматривает. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения административного истца и его представителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганкова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: