Решение по делу № 2-1-14/2024 (2-742/2023;) от 27.11.2023

Дело №2-1-14/2024

40RS0010-01-2023-001128-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

с участием прокурора Анкудинова Ю.В.,

представителя истца Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» по доверенности Блохиной Е.П.,

ответчиков Шатовой В.А., Катырло П.В.,

при помощнике судьи Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

21 марта 2024 г.

дело по иску Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» к Шатовой Вере Анатольевне, Катырло Павлу Валентиновичу о прекращении права общей долевой собственности, передачи в долевую собственность жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2023г. Кировская районная администрация муниципального района «Город Киров и Кировский район» (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к Шатовой В.А., Катырло П.В. в котором указала, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 18.12.2016 в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, с включением в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение-<адрес> указанном многоквартирном доме. Решением Кировского районного суда Калужской области от 22.06.2021 по делу №2-1-322/2021 на Кировскую районную администрацию возложена обязанность предоставить Шатовой В.А. в долевую собственность (2/3 доли) взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом 1/3 доли в праве общей долевой собственности Катырло П.В., для проживания, равнозначное, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 59,9 кв.м., находящееся в черте г.Крова Калужской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Во исполнение данного решения суда администрацией приобретено жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м. Однако, подписать соглашение об изъятии жилого помещения и предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, ответчики отказались, что послужило основанием для предъявления органом местного самоуправления соответствующего иска. Решением Кировского районного суда Калужской области от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований Кировской районной администрации к Шатовой В.А., Катырло П.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и передачи в долевую собственность жилого помещения отказано. 15.09.2023 между Кировской районной администрацией и Овсянкиной Л.Н. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту спорной квартиры. Ведомостью объемов работ устанавливаются виды и объем устранения недостатков, отраженных в заключении, проведённой по делу №2-1-5/2023 строительно-технической экспертизы. Определением Кировского районного суда от 02.10.2023 по делу №2-1-322/2021 Кировской районной администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда от 22.06.2021 до 01.12.2023. 09.10.2023 в адрес ответчиков направлялось обращение о проведении комиссионного обследования спорной квартиры по результатам проведенного ремонта. 16.10.2023 в адрес Шатовой В.А. и Катырло П.В. повторно направлено соглашение об изъятии жилого помещения и предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, подписания которого не последовало. Согласно заключению специалиста от 09.11.2023 №18-114/23 квартира находится в хорошем состоянии и соответствует требованиям постановления Правительства от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Действиями ответчиков создаются препятствия к фактическому исполнению судебного постановления от 22.06.2021 по делу №2-1-322/2021.На основании изложенного, истец просит прекратить право общей долевой собственности Шатовой В.А. (2/3 доли) и Катырло П.В. (1/3 доли) на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности городского поселения «Город Киров» на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; передать в общую долевую собственность Шатовой В.А. ( 2/3 доли) и Катырло П.В. ( 1/3 доли) жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать Шатову В.А. утратившей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета (т.1 л.д.3-7).

Определением судьи от 01 декабря 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т.1 л.д.1-2).

Определением суда от 19 декабря 2023г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: Овсянкина Л.Н., Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области ( т.1 л.д. 243-246, 248-249, 250-251).

Определением суда от 12 марта 2024г., отраженным в протоколе судебного заседания, в ходатайстве ответчиков Шатовой В.А., Катырло П.В. о прекращении производства по делу в ввиду тождественности настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках гражданского дела №2-1-5/2023, было отказано (т.1 л.д. 234-235).

    В судебном заседании 21 марта 2024г. представитель истца по доверенности Блохина Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в обоснование представила доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по делу (т.2 л.д. 18-19, 221-222).

Ответчики Шатова В.А. и Катырло П.В. в судебном заседании 21 марта 2024г. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. В материалы дела ответчиками были представлены письменные возражения на иск (т.1 л.д. 130-132). Также ответчик Шатова В.А. пояснила, она не согласна с иском, поскольку по состоянию здоровья не может подниматься на 5 этаж. Та квартира, которую у нее изъяли, находилась на втором этаже. Да ей в настоящее время отказали в группе инвалидности, но ей пояснили, что после проведения операции по стендированию, ее документы вновь рассмотрят. Когда ее первый раз пригласили на подписание Соглашения, она посмотрела квартиру, та была в ужасном состоянии и она написала заявление, что квартира ей не походит, в том числе и из-за этажности. Ей 70 лет, она по первому этажу плохо передвигается, не говоря уже о пятом.

Ответчик Катырло П.В. пояснил, что когда смотрели квартиру в 2022 году, она была в плачевном состоянии. Но представители администрации сказали, что все равно въедите. В то время за 2 200 000 руб. можно было купить трехкомнатную квартиру и на втором этаже.

В судебное заседание 21 марта 2024г. представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, третье лицо Овсянкина Л.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (т.4 л.д. 45-46, 47).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Анкудинова Ю.В., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 27 сентября 2021г. решением Кировского районного суда Калужской области от 22 июня 2021г. по иску Шатовой Веры Анатольевны к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, постановлено:

Возложить на Кировскую районную администрацию муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области обязанность предоставить Шатовой Вере Анатольевне, в долевую собственность (2/3 доли) взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом 1/3 доли в праве общей долевой собственности Катырло Павла Валентиновича, в сроки, предусмотренные Постановлением Правительства Калужской области от 25.03.2019 №170 «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области на 2019-2025гг.», для проживания, равнозначное, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 59,9 кв.м., находящееся в черте города Кирова Калужской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям (т.1 л.д.8-10).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 сентября 2021г. изложено, что распоряжением Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 18 декабря 2016г. №691 утверждено решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Согласно пункту 2 распоряжения расселение граждан и последующий снос аварийного дома будет производиться в соответствии с областной адресной программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области, на основании Федерального закона от 21 января 2007г. №185 ФЗ «О Фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства». Жилой дом 33 по улице Пушкина в городе Кирове Калужской области включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением правительства Калужской области №170 от 25 марта 2019 года, и предусмотрен к расселению в срок до 31 декабря 2022 года. …Квартира 11, расположенная в доме 33 по улице Пушкина города Кирова Калужской области, общей площадью 59,9 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности Шатовой В.А. (2/3 доли) и Катырло П.В. (1/3 доли)….Постановлением Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» №98 от 1 февраля 2021 года постановлено изъять для муниципальных нужд жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пушкина, дом 33, квартира 11, заключить с собственниками изымаемого жилого помещения соглашение об его изъятии путем выплаты выкупного возмещения…. Шатова В.А. неоднократно обращалась в Кировскую районную администрацию муниципального района «Город Киров и Кировский район» с заявлениями о заключении с нею соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения в многоквартирном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, другого благоустроенного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную стоимость…. В ответ на обращения Шатовой В.А. было предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения путем выплаты собственникам выкупного возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд, а также разъяснялось, что в связи с тем, что Катырло П.В. на праве общей долевой собственности имеет другие жилые помещения, пригодные для проживания, то спорная квартира может быть переселена только с предоставлением выкупной цены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, основанным в частности на положениях статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что квартира, находящаяся в общей долевой собственности может быть переселена только одним выбранным способом, а именно путем предоставления истцу Шатовой В.А. квартиры взамен изымаемого (т.1 л.д. 210-211).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, районный суд и суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в принятых ими судебных постановлениях установили способ реализации жилищных прав истца Шатовой В.А. при изъятии у нее аварийного жилого помещения, путем предоставления иного жилого помещения.

В связи с чем, доводы представителя истца по настоящему делу о том, что после решения суда администрация предоставляла Шатовой В.А. квартиру взамен изымаемого жилого помещения на основании решения суда, в котором не указана этажность и иные критерии, и достижения соглашения с Шатовой В.А. в этом случае не требуется, суд находит не состоятельными.

Кроме того, данный довод стороны истца о необязательности достижения соглашения с Шатовой В.А. при предоставлении ей квартиры взамен изымаемого, опровергается действиями администрации по направлению Шатовой В.А. 03.08.2022 уведомления с предложением Шатовой В.А. явиться в администрацию для подписания соглашения об изъятии жилого помещения и оформлении права собственности на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого (т.3 л.д. 28).

В связи с не достижением соглашения и не согласием Шатовой В.А. с предоставленным администрацией жилым помещением взамен изымаемого администрацией 06.09.2022 был подан иск в Кировский районный суд Калужской области к Шатовой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по данному адресу (т.3 л.д. 22-24).

В ходе рассмотрения дела истцом, администрацией, были уточнены исковые требования, согласно которым администрация просила суд: 1)прекратить право общей долевой собственности Шатовой В.А. (2/3 доли) и Катырло П.В. (1/3 доли) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 2) передать в собственность городского поселения «Город Киров» жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 3) прекратить право собственности городского поселения «Город Киров» на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 4) передать в общую долевую собственность Шатовой В.А. (2/3 доли) и Катырло П.В. (1/3 доли) жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 5) признать Шатову В.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета; 6) возложить на <адрес>ную администрацию обязанность по исполнению п.4 экспертного заключения в части устранения выявленных недостатков в <адрес> по устройству отдельной вентиляции с выводом ее на кровлю из помещения ванной комнаты; ремонта оконных блоков; ремонта поверхности потолков; ремонта конструкции полов; замены обойного покрытия и выравнивания покрытия стен; замены поврежденной плитки стен в помещении кухни и туалета; замены розеток и выключателей; установки манжеты под умывальником в помещении ванной комнаты в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (т.3 л.д. 225, 225 об. ст.).

На указанное выше уточненное исковое заявление администрации ответчиком Шатовой В.А. были принесены возражения, поименованные как «ходатайство», в которых ответчик указала, что по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Калужской ЛСЭ Минюста России 28 февраля 2023г., было установлено, что износ основных несущих конструкций квартиры составляет 70%, а также отсутствие вентиляции 100%. Ответчик указала, что эта квартира не подходит ей по состоянию здоровья (т.3 л.д. 226).

По итогам рассмотрения указанного выше иска администрации, с учетом его уточнения, Кировским районным судом Калужской области 26 мая 2023г. было принято решение, в соответствии с которым администрации в удовлетворении исковых требований к Шатовой В.А., Катырло П.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и передачи в долевую собственность жилого помещения было отказано, в том числе было отказано и в требовании администрации о возложении на нее обязанности по ремонту жилого помещения в соответствии с п.4 экспертного заключения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21-25).

Суд первой инстанции в решении указал, что данное требование (требование о возложении обязанности по ремонту) не подлежит удовлетворению в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, которой не предусмотрен такой способ защиты (т.1 л.д. 24 об. ст.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2023г. решение Кировского районного суда Калужской области от 26 мая 2023г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» и апелляционное представление помощника Кировского межрайонного прокурора – без удовлетворения (т.1 л.д. 133-135).

Суд апелляционной инстанции в постановленном им определении указал, что «в рамках настоящего дела установлено, что постановлением Кировской районной администрации №846 от 21 июля 2022г. для предоставления Шатовой В.А. была распределена <адрес> в <адрес>, общей площадью 61,80 кв.м., взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>... Шатова В.А. отказалась от подписания соглашения с администрацией, обосновывая свой отказ не соответствием квартиры санитарным и техническим требованиям и расположением квартиры на 5 этаже. ….В целях определения соответствия предлагаемого ответчикам жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, судом была назначена экспертиза» (т.1 л.д. 134, 134 об. ст.).

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом районного суда о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что предлагаемая ответчикам квартира не соответствует требованиям технических и санитарных норм (т.1 л.д. 135).

Администрацией на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2023г. была принесена кассационная жалоба (т.4 л.д. 25-27).

После принятия кассационной жалобы к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции (т.4 л.д. 28), администрацией было подано заявление об отказе от кассационной жалобы (т.4 л.д. 32).

В связи с чем, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 был принят отказ Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2023г. и производство по кассационной жалобе было прекращено (т.4 л.д. 33-34).

Как установлено судом, после принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам от 31 августа 2023г. и, соответственно вступления в силу решения Кировского районного суда Калужской области от 26 мая 2023г., администрацией было принято решение о проведении ремонтных работ в <адрес> в <адрес> в соответствии с п.4 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела №2-1-5/2023.

Администрацией 15.09.2023 был заключен муниципальный контракт №220/23 с Овсянкиной Л.Н. на выполнение последней работ по ремонту муниципальной квартиры по <адрес> (т.1 л.д. 29-31).

При рассмотрении настоящего дела представителем администрации не оспаривалось, что объем выполненных в квартире ремонтных работ совпадает с объемом работ, отраженным в п.4 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела №2-1-5/2023.

Между тем, стороны в судебном заседании подтвердили, что уже при рассмотрении дела №2-1-5/2023 после подачи администрацией заявления об уточнении иска в части дополнения его требованием о возложении на администрацию обязанности по проведению ремонтных работ в квартире, Шатова В.А. и Катырло П.В. возражали против предоставления им квартиры и с учетом ремонта.

То есть судом установлено, что на этапе принятия администрацией решения о заключении муниципального контракта на ремонт квартиры, после состоявшихся судебных актов, которыми в требовании администрации о возложении на нее обязанности по осуществлению ремонта квартиры с целью ее предоставления Шатовой В.А. и Катырло П.В., было отказано, администрации было достоверно известно об отсутствии согласия Шатовой В.А. и Катырло П.В.

Между тем, учитывая заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела №2-1-5/2023 и выводы судов обеих инстанций о несоответствии <адрес> в <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, администрация не была лишена возможности обратиться в судебные органы за расторжением муниципального контракта от 14 июня 2022г., в связи с тем, что предмет договора не отвечал требованиям, изложенным в пункте 4.1.1. муниципального контракта (т.1 л.д. 11-12).

После осуществления ремонтных работ в квартире в соответствии с муниципальным контрактом №220/23 от 15.09.2023 в адрес Шатовой В.А. и Катырло П.В. 09.10.2023 были направлены уведомления с предложением осмотра квартиры и подписания соглашения об изъятии жилого помещения и предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого (т.1 л.д. 77, 78).

Ответчики Шатова В.А. и Катырло П.В. в судебном заседании пояснили, что осматривать квартиру они не будут, т.к. еще при предыдущем рассмотрении дела были не согласны на переселение в эту квартиру. Ответчик Шатова В.А. повторила и ранее приводимые ею доводы при рассмотрении дела №2-1-5/2023, о том, что по состоянию здоровья она не может подниматься на 5 этаж, дом в котором расположена квартира старый, и ее переселение не будет отвечать требованиям региональной программы по переселению граждан из ветхого, аварийного жилья.

Постановлением правительства Калужской области от 25 марта 2019г. №170 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области на 2019-2025 годы. В пункте 1.1. Программы изложено, что цели, задачи Программы определены в соответствии с указом президента Российской Федерации от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», а также государственной программой Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации»., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 №1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Цель программы – обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области (пункт 1.2. Программы).

Задачами Программы являются: переселение граждан из аварийного жилищного фонда; ликвидация аварийного жилищного фонда; строительство многоквартирных домов с применением энергоэффективных технологий строительства (пункты 1.3., 1.3.1., 1.3.2. Программы).

При этом в паспорте региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области на 2019-2025 года, в пункте 8 (в ред. Постановления Правительства Калужской области от 28.08.2023 №605), то есть в редакции, действующей на момент заключения администрацией муниципального контракта о проведении ремонтных работ, закреплено, что в результате реализации Программы будут осуществлены: -выполнение обязательств по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; - улучшение жилищных условий граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде.

В перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, в том числе расселение которых осуществляется с участием средств Фонда по муниципальному району «Город Киров и Кировский район», включены два дома 1973 года ввода в эксплуатацию, при этом год ввода в эксплуатацию многоквартирного дома <адрес>, в котором ответчики Шатова В.А. и Катырло П.В. имеют право долевой собственности на квартиру, 1955 (Приложение №1 к Программе).

Согласно данным технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> котором (доме), распределена ответчикам Шатовой В.А. и Катырло П.В. для переселения, следует, что год постройки жилого дома 1981 (т.2 л.д. 226).

Из сообщения государственной жилищной инспекции Калужской области в адрес обратившегося к ним собственника помещения жилого дома №16 по ул. Строительной в г. Кирове Калужской области от 31.08.2022 усматривается, что в ходе визуального осмотра 18.08.2022 специалистом ГЖИ Калужской области в присутствии собственника были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и нарушения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 – балконные плиты квартир №11, №14, железобетонный козырек над балконом квартиры №14 имеют локальное разрушение бетонного слоя. В квартире №11 со стороны квартиры наличие локального разрушения цементной стяжки пола балконной плиты (т.2 л.д. 190-191).

То есть судом установлено, что уже по состоянию на август 2022г. специалистами ГЖИ Калужской области были обнаружены недостатки в целостности железобетонных конструкций жилого <адрес> в <адрес>, относящихся к общему имуществу МКД.

Согласно ответу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, поступившему в суд 12.01.2024, следует, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калужской области, на 2014-2055 годы, утвержденной постановлением Правительства Калужской области от 30.12.2013 №753, капитальный ремонт по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> предусмотрен в следующие периоды и должен быть выполнен не позднее сроков, установленных в региональной программе: - ремонт системы холодного водоснабжения 2017-2019г.г., - ремонт крыши – 2038-2040г.г.; - ремонт фасада – 2041-2043г.г.; - ремонт отмостки – 2038-2040г.г.; - ремонт системы электроснабжения – 2038-2040г.г.; - ремонт фундамента – 2041-2043г.г.; - ремонт системы горячего водоснабжения – 2041-2043г.г.; - ремонт системы канализации – 2041-2043г.г.г; - ремонт системы теплоснабжения – 2038-2040г.г.; - ремонт системы газоснабжения – 2038-2040 (т.2 л.д. 15-16).

То есть, одному из элементов общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а именно системе холодного водоснабжения, на момент приобретения администрацией в 2022 году квартиры для переселения Шатовой В.А. из аварийного жилищного фонда, требовался уже капитальный ремонт.

Кроме того, из актов весенне-осеннего обследования за период 2019-2023г.г. в отношении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, составленных специалистами ООО «Вертикаль-сервис», являющейся управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома (т.2 л.д. 84-86) усматривается, что при техническом обследовании 05 апреля 2019г. и 9 сентября 2019г. комиссией была установлена необходимость проведения капитального ремонта в отношении фундамента жилого дома в связи с трещинами на соединениях блоков, выхода на крышу, фасадного газопровода, отмостки по периметру здания в связи с частичным разрушением бетонного основания, кровли жилого дома в связи с отслоением примыканий, вздутия и нарушения герметичности кровельного покрова, системы электроснабжения (т.2 л.д. 93-102).

В последующих актах весенне-осеннего осмотра управляющей организации в отношении фундамента жилого дома, выхода на крышу, фасадного газопровода, системы электроснабжения, сведений о необходимости капитального ремонта не имелось (т.2 л.д. 103-147).

На уточняющий запрос суда от 07.02.2024 в адрес ООО «Вертикаль-сервис» (т.2 л.д. 255) последним была предоставлена информация о том, что указание в актах сезонного осмотра многоквартирного <адрес> от 05.04.2019 и от 09.09.2019 на проведение капитального ремонта фундамента, выхода на крышу, фасадного газопровода, системы электроснабжения – является технической ошибкой. Данным конструктивным элементам необходим был текущий ремонт ввиду их незначительной степени износа (т.2 л.д. 259).

Между тем, поскольку ООО «Вертикаль-сервис» не были представлены на уточняющий запрос суда соответствующие документы, подтверждающие наличие технической ошибки в актах осмотра 05.04.2019 и от 09.09.2019, а в последующих актах за 2020г.г. не отражена необходимость текущего ремонта в отношении фундамента, выхода на крышу, фасадного газопровода, системы электроснабжения, суд руководствуется данными, отраженными непосредственно в актах осмотра от 05.04.2019 и от 09.09.2019.

Кроме того, в актах осмотра от 18.04.2020, от 08.09.2020, от 21.01.2021, от 21.09.2021 и от 14.04.2022, то есть за период, предшествующий покупке администрацией по муниципальному контракту <адрес> в <адрес>, в целях ее предоставления ответчикам, указано на необходимость проведения капитального ремонта отмостки по периметру здания, кровли жилого дома, а в акте от 14.04.2022 капитального ремонта системы водоснабжения в части подвальной разводки (т.2 л.д. 103 – 132).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о не соблюдении администрацией при выборе жилого помещения для предоставления ответчикам в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, одного из ожидаемых конечных результатов реализации Программы, зафиксированных в пункте 8 паспорта Региональной адресной программы, а именно улучшение жилищных условий граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде. В данном случае под улучшением жилищных условий граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда, подразумевается качество вновь предоставляемого жилого помещения для переселения.

В связи с чем, приобретение жилого помещения в доме 1981 года постройки, часть элементов которого нуждается в проведении капитального ремонта, и в частности кровля дома, с учетом предоставления ответчикам жилого помещения, расположенного на пятом этаже, являющемся верхним этажом дома, не отвечает критерию улучшения жилищных условий переселяемой семьи из аварийного жилого фонда.

Как указал выше суд, при переселении ответчиков Шатовой В.А. и Катырло П.В. в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, как собственников аварийного жилого помещения, применяются нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на что указали Кировский районный суд Калужской области и апелляционный суд в ранее состоявшихся судебных решениях.

Соответственно, суды, признав за Шатовой В.А. право на обеспечение жилым помещением взамен изымаемого, указали на способ реализации ее жилищных прав в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на основании достигнутого между собственником изымаемого жилого помещения и администрацией соглашения.

Соглашением является договор, которым устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и(или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом.

Исходя из приведенных правовых норм, основанием для заключения соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения является наличие договоренности между ними.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Приведенная норма жилищного законодательства, устанавливающая основания и порядок заключения указанного соглашения, являются одним из видов реализации конституционной гарантии прав на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение, определенное исключительно муниципальным органом.

Само по себе наличие решения суда от 22 июня 2021г. о возложении на администрацию обязанности по предоставлению Шатовой В.А. и Катырло П.В. в долевую собственность жилого помещения взамен изымаемого, не опровергает вышеуказанный вывод суда о необходимости заключения между собственниками изымаемого жилого помещения и администрацией соглашения.

Кроме того, суд считает, что <адрес> в <адрес>, которую администрация в рамках настоящего иска предлагает ответчикам для переселения взамен изымаемого жилого помещения, не отвечает требованиям равнозначного жилого помещения в сравнении с изымаемым ввиду следующего.

Как указал ранее суд, изымаемая квартира, принадлежащая ответчикам Шатовой В.А. и Катырло П.В. находилась на втором этаже многоквартирного дома, а предоставляемая квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома, кровля которого на момент заключения администрацией муниципального контракта, требовала капитального ремонта, как и некоторые другие элементы многоквартирного дома.

Ответчик Шатова В.А., 06.02.1955 года рождения, на момент вынесения решения суда от 22.06.2021 находилась в возрасте 66-ти лет, то есть являлась пенсионером по старости, на момент приобретения администрацией спорной квартиры ответчику исполнилось 67 лет, в настоящее время ответчику исполнилось 69-ть лет.

Ответчик Шатова В.А. как при рассмотрении в 2022-2023г.г. предъявленного к ней администрацией иска о переселении в <адрес> в <адрес>, так и в ходе настоящего дела ссылалась на состояние своего здоровья, которое не позволяет ей подниматься ежедневно на 5-й этаж дома.

В рамках дела №2-2-5/2023 указанному доводу Шатовой В.А. правовой оценки суд не давал.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ КО «ЦМБ №1» Т.В. Варочко, поступившему в суд 05.02.2024, следует, что по данным электронной амбулаторной карты Шатова В.А. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ КО «ЦМБ№1» с 2016г. по настоящее время со следующими хроническими заболеваниями: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, артериальная гипертензия, цереброваскулярная болезнь сосудов головного мозга, хронический гастрит, первичный гонартроз (т. 2 л.д. 256).

По сообщению главного врача вышеуказанной больницы от 19.03.2024 следует, что Шатова В.А. состоит на диспанценрном учете с диагнозом: Артериальная гипертензия 3 ст. риск 4 у терапевта по месту жительства длительное время. С 2019 года состоит на учете и наблюдается по поводу заболевания ИБС (стенакордия напряжения) 2 ФК атеросклероз аорты, АК, МК, Осп (ИК1-2 ФК), посещает систематически терапевта и кардиолога. Была на приеме у кардиолога 21.12.2023, 16.02.2024 и 11.03.2024 пациентке был оформлен посыльный лист на МСЭ, в группе инвалидности отказали. (протокол от 11.03.2024). Пациентка постоянно принимает лекарственные препараты (т.4 л.д. 44).

В данном, конкретном случае, учитывая возраст Шатовой В.А., состояние ее здоровья, факт отсутствия между администрацией и ответчиками соглашения на изъятие у них жилого помещения и предоставление квартиры по выбору исключительно администрации, принимая во внимание, что критерий равнозначности жилого помещения при переселении граждан в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не определен, суд приходит к выводу о несоответствии жилого помещения – <адрес> в <адрес> указанному выше критерию, а также целям и задачам, определенным в рамках адресной региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в частности по улучшению жилищных условий переселяемых граждан. Указанный вывод суда также основан на том, что предоставляемая для переселения квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома, часть элементов которого (дома) на момент ее приобретения (квартиры) нуждалась в проведении капитального ремонта, а в частности крыша дома.

На основании вышеизложенного, суд выносит решение об отказе администрации в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Шатовой В.А., Катырло П.В. о прекращении права общей долевой собственности, передачи в долевую собственность жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Принятие администрацией самостоятельного решения о сносе <адрес> в <адрес> и завершение его сноса 29.03.2023 не влияет на вышеуказанные выводы суда и не опровергают их (т.1 л.д. 20).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» (ИНН 4023005549, ОГРН 1024000897260) к Шатовой Вере Анатольевне (паспорт гражданина Российской Федерации №), Катырло Павлу Валентиновичу (паспорт гражданина Российской Федерации № о прекращении права общей долевой собственности, передачи в долевую собственность жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2024г.

Председательствующий    

Верно

Судья             О.В.Пасынкова