Решение по делу № 11-145/2023 от 25.04.2023

Дело № 11-145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Алеханова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 31.03.2023 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Микрокредитная компания Займ-Экспресс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Алеханова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займ-Экспресс» которым постановлено взыскать с Алеханова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займ-Экспресс» задолженность по договору займа №*** от 15.05.2022 года: сумму займа в размере 6900 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 15.05.2022 года по 15.06.2022 года в размере 2139 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 28.02.2023 судебный приказ отменен.

09.03.2023 Алеханов А.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что судебный приказ был приведен в исполнение и с него взыскана сумма 6508 руб. 45 коп.

31.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

07.04.2023 должником Алехановым А.А. подана частная жалоба на указанное определение. В частной жалобе указано, что отмененный судом приказ исполнен должником. На основании вышеизложенного, просит определение от 31.03.2023 отменить, произвести поворот судебного приказа.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.2 ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что 24.03.2023 ООО МКК Займ-Экспресс обратилось на судебный участок № 10 Кировского судебного района с исковым заявлением к Алеханову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа № *** от 15.05.2022: сумма займа в размере 6900 руб., проценты за период с 15.05.2022 по 15.06.2022 в размере 2 139 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от 29.03.2023 по указанному исковому заявлению возбуждено гражданское дело № 2-762/2023.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Алеханова А.А. о повороте исполнения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 31.03.2023 законным и обоснованным, а доводы стороны должника, изложенные в частной жалобе, не подлежащими удовлетворению, оснований для изменения или отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 31.03.2023 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Микрокредитная компания Займ-Экспресс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Алеханова А.Н оставить без изменения, частную жалобу должника – без удовлетворе­ния.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.Е. Македонская