Решение от 12.04.2021 по делу № 2а-2387/2021 от 01.03.2021

39RS0001-01-2020-001561-94

Дело № 2а-2387/2021

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

12 апреля 2021года     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А., УФССП России по Калининградской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, заинтересованные лица Байбара В.И,, АО «Тинькофф банк»,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области Юшко Н.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.10.2020года по 01.03.2021года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.10.2020года по 01.03.2021года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.10.2020года по 01.03.2021года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.10.2020года по 01.03.2021года; в не осуществлении контроля исполнения (не выявлении причин не исполнения) Пенсионным фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 01.10.2020года по 01.03.2021года; в несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных с должника взыскателю за период с 01.10.2020 по 01.03.2021года.

В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству №106512/20/39001-ИП, возбужденному 13.08.2020года на основании судебного приказа №2-3024/2019 от 19.08.2019года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда о взыскании с должника Байбара В.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 2800391578.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий по исполнению требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, графики явки, объяснения, а также требования к должнику не применены запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.             

Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству в отношении должника АО «Тинькофф Банк».

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики и заинтересованные лица о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Крупиным Л.О. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 13.08.2020года возбуждено исполнительное производство № 106512/20/39001-ИП на основании судебного приказа №2-3024/2019 от 19.08.2019года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда о взыскании с должника Байбара В.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 2800391578 в размере 12307,66рубля.В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Юшко Н.А..

С целью установления имущественного положения должника посредством системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в ПФР РФ, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, операторам связи, Росреестр, в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

По результатам таких запросов установлено наличие у должника банковских счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», денежные средства на счетах отсутствуют.

Имущества должника, в том числе объектов недвижимости, от реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Крупиным Л.О. 25.08.2020года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных кредитных организациях.

28.08.2020года заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

14.09.2020года, 18.01.2021года судебным приставом-исполнителем Юшко Н.А. осуществлены выходы по месту жительства должника, должник по месту жительства не установлен, дверь никто не открыл.

18.03.2021год судебным приставом-исполнителем Юшко Н.А. вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен номер 137606/19/39001-СД.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020года должнику был ограничен выезд из РФ на срок до 19.11.2020года.

18.03.2021года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Байбара В.И., на срок до 18.09.2021года.

19.03.2021года судебным приставом-исполнителем Юшко Н.А. осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт, о том, что должник по указанному в исполнительном производстве адресу не проживает.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, определив на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, принял необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы; факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

Кроме того, согласно записи акта регистрации смерти, поступившей в ОСП Ленинградского района на основании запроса судебного пристава-исполнителя, должник Байбара В.И. умер 27.12.2018года.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа от 19.08.2019года должник Байбара В.И. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем АО «ОТП Банк», возложенные на Байбара В.И. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

При таком положении, требования административного иска АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2021░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░