Решение по делу № 11-539/2017 от 13.10.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием Латыповой Л.Н.,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Амировой Л.Р., (дов. от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Латыповой Ларисы Николаевны - Артамонова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Латыповой Ларисы Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Латыповой Ларисе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично»,

Взыскать с Латыповой Ларисы Николаевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 22 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 934, 90 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать»,

суд

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Латыповой Л.Н. – Артамонов А.Ю.

В ходе судебного заседания Латыпова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Амирова Л.Р. пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Латыпову Л.Н., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Амирову Л.Р., суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым И.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля Хонда CR-V, гос. рег. знак О ФИО7 по полису серии 4000 № на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №, в редакции действующей на момент заключения договора страхования, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя – Латыпова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Латыпов И.А умер.

ДД.ММ.ГГГГ Латыповой Л.Н. была оплачена страховая премия в размере 22 390 руб. 07 коп.

Латыпова Л.Н. приняла наследство после смерти Латыпова И.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о возврате суммы страховой премии, однако ни ответа, ни выплаты на приложенные банковские реквизиты не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Л.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возврате суммы страховой премии в досудебном порядке, однако была оставлена также без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Латыповой Л.Н. взыскана сумма страховой премии в размере 22 390,07 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11 445 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 4 050 руб., почтовые расходы в размере 226,88 руб. В данном решении указано, что решение в части взыскания суммы страховой премии в размере 22 390,07 руб., не подлежит исполнению в связи с выплатой ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан исполнительный лист на общую сумму 42 611,95 руб., которая была списана ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Латыповой Л.Н.

Обращаясь в суд с вышеуказанным первоначальным иском Латыпова Л.Н. указала, что за нарушение сроков оказания услуги подлежит начислению неустойка в размере 116 204,10 руб., из расчета: 22 390 руб. х 3 % х 173 дня, но в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать 100% стоимости договора, следовательно, сумма неустойки составляет 22 390 руб.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд второй инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-463/2016 какого-либо преюдициального значения для данного дела они не имеет, поскольку представляет собой лишь вынесенную судом резолютивную часть соответствующего решения.

Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

В связи с чем суд соглашается с выводами мирового судьи, о том, что Латыпова Л.Н. стороной договора страхования не является, между ней и ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений нет, и ее права и законные интересы, в том числе как потребителя, данным договором не нарушаются, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Латыповой Л.Н. отсутствуют.

Таким образом, при разрешении спора в указанной части судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с Латыповой Л.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из истребованных материалов гражданского дела № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратило Латыповой Л.Н. часть страховой премии по расторжению полиса КАСКО серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 390,07 руб.

В решении мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы указано, что решение в части взыскания страховой премии в размере 22 390 руб. 07 коп. не подлежит исполнению, в связи с выплатой ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан исполнительный лист на общую сумму 42 611,95 руб., которая в рамках исполнительного производства была списана ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Латыповой Л.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что повторное взыскание страховой премии с ПАО СК «Росгосстрах» привело к неосновательному обогащению со стороны ответчика по встречному иску.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» до судебного разбирательства был произведен возврат страховой премии в размере 22 390 руб. 07 коп. в пользу Латыповой Л.Н. и в последующем страховая премия была взыскана Латыповой Л.Н. в судебном порядке, то повторное взыскание страховой премии привело к неосновательному обогащению.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до 500 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 934,90 руб. с применением ст. 98 ГК РФ является правильным.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требования решение мирового судьи соответствует.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Латыповой Ларисы Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Латыповой Ларисе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Латыповой Ларисы Николаевны - Артамонова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий         А.Р. Курамшина