Решение по делу № 2-1699/2024 от 25.01.2024

№№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова МС к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Андроновым М.С. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №№ на приобретение автомобиля. Место оформления договора: <адрес> автосалон <данные изъяты> Договор купли продажи №№ заключен с <данные изъяты> При оформлении кредита истцу была навязана дополнительная услуга «Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля» от ООО «Директ-А» на сумму 120 000 руб., согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма была включена в тело кредита. Кредитный специалист уверяла, что от услуги можно без проблем отказаться позже, на этапе подписания кредитного договора это сделать невозможно, таковы требования банка. По условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, п.22 «Поручение заемщику. Заемщик дает поручение банку.. .. Перечислить с банковского счета денежные средства... <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Андроновым М.С. в адрес <данные изъяты> было направлено заявление на отзыв (отмену) поручения Заемщика банку, ценным письмом с описью вложения. Позднее было получено СМС уведомление от Банка об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Андроновым М.С. в адрес «Директ-А» было направлено Заявление (отказ от договора), требование о возврате денежных средств, ценным письмом с описью вложения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ. На 13ый день после заключения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Андроновым М.С. в адрес <адрес>, автосалон «<данные изъяты> было направлено Заявление (отказ от договора), требование о возврате денежных средств, ценным письмом с описью вложения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное письмо не было получено. ДД.ММ.ГГГГ Андроновым М.С. на юридический адрес: <адрес> <адрес> <данные изъяты> было направлено Заявление (отказ от договора), требование о возврате денежных средств, ценным письмом с описью вложения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное письмо не было получено. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №№ Андронову М.С. была перечислена денежная сумма в размере 5 753,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Андронова М.С. поступил ответ на заявление от «Директ-А» с отказом в удовлетворении требований. Согласно раздела 3 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг составляет 120 000 руб., срок оказания 58 месяцев. Количество дней с даты заключения договора 18.10.2023 до момента получения заявления об отказе от исполнения 01.11.2023 составляет 13 дней. Стоимость пользования договором составит: 120 000 руб. / (58 мес. х 30 дней = 696 дней.) = 172,4 руб. / день х 13 дней = 2 241,2 руб. Недоплаченная стоимость по договору округленно составит: 120 000 – 5 753,33 руб. - 2 241,2 руб. = 112 005 руб. Истец был вынужден понести дополнительные расходы: за оказание юридической помощи: за ознакомление с документами, написании досудебных заявление (4 шт.), искового заявления, изготовления копий документов, отправку в суд, посещения судебных заседаний, получения исполнительного листа – 27 000 руб.; - за услуги почты – 1 404,16 руб. В соответствии с условиями договора кредита, заключенного между Андроновым М.С. и <данные изъяты>, на заемщика обязанность по заключению договора оказания дистанционных информационно-правовых услуг с ООО «Директ-А» кредитный договор не содержит. Включение в тело кредита суммы, необходимой для оплаты сертификата «Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля» увеличило сумму предоставляемого кредита. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Андроновым М.С. и ООО «Директ-А»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 112 005 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.; почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Андронов М.С. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Директ-А» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п.1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Андроновым М.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 930 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Андроновым М.С. и <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 679 973,68 руб. со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ под 19,773 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик просил кредитора перечислить денежные средства в размере 120 000 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между Андроновым М.С. и ООО «Директ-А» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик обязуется внести плату за подключение и право требования от исполнителя предоставленных услуг.

Согласно п.1.3 договора стороны согласовали пакет услуг «<данные изъяты>».

В соответствии с п.п. 2.1-2.4 договора размер платы за право требования от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 100 руб. в месяц. Размер платы за подключение составляет 111 800 руб., размер вознаграждения посредника - <данные изъяты> составляет 2 400 руб. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 120 000 руб. в день подписания договора.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Истцу выдан сертификат № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу могут быть оказаны следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь - консультация юриста; персональный менеджер; предоставление услуги «<данные изъяты>», в случае эвакуации его на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; круглосуточная эвакуация автомобиля; предоставление услуги «<данные изъяты>»; предоставление услуги такси (доставка либо встреча).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 указанного акта исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе: по автомобилю <данные изъяты> со сроком действия 58 мес., по пакету услуг «<данные изъяты>». Согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика. Оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику.

Общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб., из них: 2 400 руб. - вознаграждение исполнителя, 111 800 руб. - стоимость подключения, 5 800 руб. - стоимость пакета услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Директ-А» с заявлением об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства в размере 5 753,33 руб.

Ответчик в письменном отзыве указал, что договор считается прекращенным (расторгнутым) ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доказательств несения расходов по данному договору суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Директ-А» не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андроновым М.С. и ООО «Директ-А», надлежит признать недействительным, и соответственно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от услуг по пакету «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 5 753,33 руб. за вычетом 13 дней дня пользования абонентским договором, а договор подключения истца к пакету услуг «<данные изъяты>» фактически исполнен и принят истцом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подписанный ответчиком акт оказанных услуг по договору на оказание услуг не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой «<данные изъяты>», а ООО «Директ-А» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора. Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте оказанных услуг, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Судом установлено, что получателем денежных средств за сертификат является ООО «Директ-А». Поскольку стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств перечисления денежных средств в адрес посредника <данные изъяты> как не предоставлено также сведений об исполнении каких-либо посреднических услуг, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Директ-А» денежных средств в счет возврата по договору в размере, указанном истцом, – 112 005 руб., за вычетом произведенной выплаты в размере 5 753,33 руб. и 2 241,2 руб. – за дни использования.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены факты нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере - 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, не установив каких-либо препятствий выплатить денежные средства своевременно и избежать штрафных санкций, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 17 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 752,16 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3 740,10 руб. (300 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера; 3 440,10 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андронова МС (паспорт № №) к ООО «Директ-А» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андроновым МС и ООО «Директ-А», недействительным.

Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу Андронова МС денежные средства, оплаченные по договору, в размере 112 005 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 752 руб. 16 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 740 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Судья                                                          п/п                                     Е.С. Краснова

Копия верна. Судья                                                                            Е.С. Краснова