Решение по делу № 2-1769/2024 от 27.03.2024

    Дело № 2-1769/2024

    УИД: 23RS0058-01-2024-001809-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 марта 2024 г.                                                                                       г. Сочи

         Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.C.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Кодинцеву Михаилу Валерьевичу, Кодинцевой Анне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Хостинской районный суд гор. Сочи с исковым заявлением к Кодинцеву М.В., Кодинцевой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В судебном заседании ответчики Кодинцев М.В., Кодинцева А.С. не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО Сбербанк обратилось в Хостинской районный суд гор. Сочи с исковым заявлением к Кодинцеву М.В., Кодинцевой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ при неявке истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд должен отложить разбирательство дела. Однако при двукратной неявке истца при тех же обстоятельствах закон предписывает суду оставить иск без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец не явилась в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с утратой истцами заинтересованности в рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225, ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Кодинцеву Михаилу Валерьевичу, Кодинцевой Анне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                          С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу