Решение по делу № 2-93/2017 (2-3122/2016;) ~ М-3472/2016 от 02.12.2016

2-93/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута	02 февраля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием представителя истца Чиликова Р.А., ответчика Коврижных А.А., представителя ответчика Тигеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко В.П. к Коврижных А.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Сильченко В.П. обратился в суд с иском к Коврижных А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за просрочку в сумме 113 595 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и государственной пошлины в сумме 9335 руб. 95 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца в долг 25 ноября 2013 г. в размере 500000 рублей с возвратом до 30 апреля 2015 года, что подтверждается письменным договором займа, удостоверенным нотариусом.

В судебное заседание истец и третье лицо - Сильченко Е.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и её представитель, не отрицая факта получения от истца денежных средств, иск признали частично, указывая на возврат денежных средств истцу в размере 30000 рублей путем перечисления на банковскую карту, а также, ссылаясь на затруднительное материальное положение и на несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, просили снизить размер процентов за просрочку платежа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 25.11.2013 между Агаджанян А.А. (после перемены фамилии – Коврижных А.А.) и Сильченко В.П. заключен договор займа, по которому ответчик заняла у истца денежные средства в сумме 500000 руб. с возвратом 30.04.2014.

Факт передачи денежных средств подтверждается письменным договором займа, удостоверенным нотариусом, и записью ответчика о получении указанной суммы денежных средств.

02.12.2016 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга, обратился в суд с требованием возврата заемных денежных средств и процентов за просрочку возврата займа, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Таким образом, сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, который содержит все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинник договора займа находился у займодавца, что подтверждает два обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа: во-первых то, что денежные средства передавались ответчику в долг, соответственно они подлежали возврату, а во-вторых, данный договор подтверждает факт невозврата займа.

Данный факт ответчик в судебном заседании не отрицала, в то же время ссылалась на возврат денежной суммы в размере 30000 рублей, представив чеки-ордера от 26.06.15 и от 01.07.2015 о перечислении указанных денежных средств на банковскую карту истца.

Однако указанные выше чеки-ордера не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств передачи ответчиком денежных средств по данному договору займа, поскольку в указанных чеках отсутствуют основания перечисления денежных средств, в частности, договор займа от 25.11.2013. Вместе с тем, по утверждению представителя истца, указанная денежная сумма, зачисленная на счет истца 29.06.15 и 03.07.15, возвращена во исполнение другого договора займа, заключенного с ответчиком. В судебном заседании ответчик не отрицала, что с истцом и его супругой были заключены по два договора займа.

Таким образом, допустимых доказательств передачи ответчиком в счет возврата денежных средств по договору займа от 25 ноября 2013 года ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ (за просрочку исполнения обязательств) по договору займа от 25.11.2013 за период с 01.05.2014 по 01.12.2016.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

При изложенных обстоятельствах начисление процентов за период с 01.05.2014 по 01.12.2016 на сумму долга соответствует требованиям закона.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Указанная редакция применялась с 01.06.2015 до 01.08.2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора; источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России", при этом если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Согласно п. 40 упомянутого Постановления расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в период с 15.12.2015 по 24.01.2016 составляла 7,08 процентов годовых; 25.01.2016-18.02.2016 – 7,72%; 19.02.2016-16.03.2016 – 8,72%; 17.03.2016-14.04.2016 – 8,41%; 15.04.2016-18.05.2016 – 7,85%; 19.05.2016-15.06.2016 – 7,58%: с 16.06.2016-14.07.2016 – 7,86%; 15.07.2016-31.07.2016 – 7,11%.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ внесены изменения в ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми с 01 августа 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки. Иной способ расчета процентов по-прежнему может быть предусмотрен законом или договором.

На основании изложенного с 1 августа 2016 года проценты за пользование денежными средствами подлежат определению на основании ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно информации Банка России размер ключевой ставки с 14.06.2016 составляет 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых.

По условиям договора займа от 25.11.2013 Коврижных А.А. обязалась вернуть сумму долга в размере 500 000 руб. – 30 апреля 2014 года.

Таким образом, расчет процентов по ст.395 ГК РФ по договору займа от 25.11.2013 за период с 01.05.2014 по 01.12.2016 составит:

задолженность	период	период	дни	процентная ставка	дни в году	проценты
500000	01.05.2014	31.05.2014	396	8,25%	365	44753,42
500000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,44%	365	2193,97
500000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,37%	365	4672,60
500000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,36%	365	4683,29
500000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,11%	365	4016,30
500000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,55%	365	3924,66
500000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,29%	365	4199,59
500000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,25%	365	3547,95
500000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,08%	365	1648,77
500000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,08%	366	2321,31
500000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,72%	366	2636,61
500000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,72%	366	3216,39
500000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,41%	366	3331,83
500000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,85%	366	3646,17
500000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,58%	366	2899,45
500000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	366	3113,93
500000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	1651,23
500000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	7028,69
500000	19.09.2016	01.12.2016	74	10%	366	10109,29
ИТОГО						113 595,45

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного тяжелое материальное положение ответчика не может служить для суда основанием для снижения неустойки, предусмотренной за просрочку возврата долга. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ за период с 01.05.2014 до 01.06.2015 суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности процентов, начисленных за указанный период в размере 44753 руб. на сумму 500000 рублей. При этом при расчете указанных процентов применены минимальные ставки размера ответственности.

Что же касается процентов за период с 01.06.2015, то в соответствии с изменениями, внесенными в ст.395 ГК РФ, с 01.06.2015 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял на основании доверенности 11АА0764816 от 22.11.2016 адвокат Чиликов Р.А., услуги которого (составление искового заявление, представительство в суде по данному делу) истец оплатила в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 29 от 29.11.2016.

Принимая во внимание объем и качество выполненной работы представителем истца (составление искового заявления и расчета требуемых денежных сумм, участие в трёх судебных заседания), суд полагает, что заявленная денежная сумма - 10000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9335 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Сильченко В.П. удовлетворить.

Взыскать с Коврижных А.А. в пользу Сильченко В.П. долг по договору займа от 25 ноября 2013 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 595 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 335 руб. 95 коп., а всего 632 931 (шестьсот тридцать две тысячи девятьсот тридцать один) руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий