Решение по делу № 33-40233/2022 от 01.12.2022

Судья: Ледкова И.М. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                       12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Зобнину Г. В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Зобнину Г.В. о признании нежилого здания – гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 115,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки – гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 115,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование иска указала, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено вышеуказанный объект с нарушением отступов от границы земельного участка, поэтому является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представитель ответчика Зобнина Г.В - Кудинова В.А., действующий по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель Главного управления Государственного строительного надзора <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Коровина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Кустов К.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что претензий к ответчику не имеет.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Зобнин Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 637 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, д. Северово, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и находящегося на нем нежилого здания – гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 115,4 кв.м.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Прим этом снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Из положений ст.ст. 10, 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда РФ, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Для правильного разрешения спора определением суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Срибного Е.Л., на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> возведены следующие объекты капитального строительства: жилой дом, площадью – 303,5 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый <данные изъяты>, год окончания строительства 2018 года; гараж, площадью - 115,4 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый <данные изъяты>, год окончания строительства 2021 года; баня; беседка; уборная. Вышеуказанные строения являются объектами капитального строительства, объектами прочной связи с землёй, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Исследуемое здание гаража находятся в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>. Здание гаража ответчика соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по противопожарным разрывам и допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека); санитарно-бытовым (по расстояния до соседнего земельного участка); конструктивным (по наличию организованного водоотведения с кровли); градостроительным (по количеству этажей, проценту застройки) расположению относительно красных линий проездов, кроме хозблока (лит.КН4).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, принимая во внимание, что размещение капитального строения с нарушением минимального трехметрового отступа от границы земельного участка, на котором оно расположено, не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца, поскольку оно не оказывает опасного воздействия на человека, не влечет за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца возведенным объектом (несоответствие противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам), суду не представлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; указываемое истцом незначительное нарушение, как единственное основание для сноса спорной постройки, при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи