Решение по делу № 33-1721/2019 от 10.01.2019

судья Нуруллина Л.М. дело № 33-1721/2019

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК «Спартак-2» - Новикова С.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» к Насыровой Резеде Камилевне и Насырову Ришаду Раисовичу об освобождении земельного участка и приведении в первоначальное состояние отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ЖСК «Спартак-2» - Новикова С.В. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителей истцов ЖСК «Спартак-29 – Новикова С.В. и Камалетдинову Н.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчиков Насырова Р.Р. и Насыровой Р.К. – Фаттахова И.И. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) «Спартак-29» обратился в суд с иском к Насырову Р.Р. и Насыровой Р.К. об освобождении земельного участка и приведении в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что ответчики Насыровы являются собственниками нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного в жилом доме <адрес>, которая являлась ранее квартирой №<данные изъяты> и принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенной в данном доме. Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. была переведена в нежилое помещение в соответствии с распоряжением заместителя ИК МО города Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года за № <данные изъяты>. Актом комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке от 30 ноября 2012 года нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное в <адрес> зарегистрировано 11 марта 2013 года. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, площадь которого составила <данные изъяты>., его собственниками на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> незаконно, без получения согласия всех собственников помещений жилого многоквартирного дома и за счет уменьшения их доли в общем имуществе, была построена входная группа (крыльцо) общей площадью <данные изъяты>. В соответствии с постановлением Руководителя ИК МО г.Казани от 30 октября 2008 года за номером <данные изъяты> сформирован земельный участок занимаемый жилым домом <адрес> общей площадью <данные изъяты>., а с 1 сентября 1999 года указанный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете. Пунктом 4.2.4. 9 Правил, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу за № <данные изъяты> от 27 сентября 2003 года, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Строительные работы по реконструкции спорного помещения №<данные изъяты> и возведение входной группы к этому помещению выполнены без разрешения на строительство и реконструкцию объекта, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №<данные изъяты> от 27 сентября 2003 года. Перевод вышеуказанного помещения в нежилое помещение и последующая реконструкция предусматривает устройство новых входов в габаритах существующих оконных проемов, закладку дверного проема со стороны лестничной площадки. На прилегающей территории размещен пристрой с площадками входа, устройство входных ступеней и благоустройство территории. Устройство пристроя, площадки входа и ступенек крыльца предполагает использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Из плана помещения до и после реконструкции следует, что предусматривается разборка существующей подоконной части, в результате устройства входной группы через окно, площади которого не входили в состав жилого помещения, становится тамбурами и составной частью нежилого помещения. В результате устройства дверного проема в несущей стене, возведения крыльца, устройства козырька, замощения части земельного участка изменилась конфигурация здания, площадь, объем. Изменение данных параметров относится к реконструкции объекта капитального строительства, поэтому установка входной группы затрагивает интересы собственников квартир в многоквартирном доме. Таким образом, увеличилась общая площадь спорного объекта недвижимости и, соответственно, доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома за счет занятия земельного участка придомовой территории, находящегося в общей долевой собственности, под строительство на нем выхода с устройством крыльца. Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчикам возводить на железобетонном основании дома пристройку в виде входного узла и лестницы с увеличением общей площади помещения отсутствует. Таким образом, спорные крыльцо и входной узел к принадлежащей квартире № <данные изъяты> незаконно размещены на придомовом земельном участке без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>. На основании изложенного истец просил суд возложить обязанность на ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа временного сооружения – входной группы (крыльца) общей площадью <данные изъяты>., расположенного на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; привести в первоначальное состояние фасад <адрес>, признав самовольной реконструкцию <адрес>.

В судебном заседании представители истца ЖСК «Спартак-29» - Камалетдинова Н.Х. и Новиков С.В. иск поддержали.

Представитель ответчиков Насырова Р.Р. и Насыровой Р.К. - Фаттахов И.И. иск не признал.

Представитель третьего лица комитета ЖКХ ИК МО города Казани - Сафин Р.Н. иск не признал

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ЖСК «Спартак-2» - Новиковым С.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2011 года разъяснено, что статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд объединений собственников помещений в многоквартирном доме за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, спорный земельный участок не может выбыть из владения собственников и на него не распространяются сроки исковой давности. В связи с этим суд необоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представители истцов ЖСК «Спартак-29 – Новиков С.В., Камалетдинова Н.Х. апелляционную жалобу поддержали по

Представитель ответчика Насырова Р.Р., Насыровой Р.К. – Фаттахов И.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ЖСК «Спартак-29», суд первой инстанции исходили из процессуальных оснований: пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиками, а также обращении в суд с иском ненадлежащего истца.

Вместе с тем в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2011 года разъяснено, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит ограничений для обращения в суд объединений собственников помещений в многоквартирном доме за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК «Спартак-29» в связи с пропуском срока исковой давности являются ошибочными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Не имеет значения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку по существу данное гражданское дело не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК «Спартак-29» исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд и признания его ненадлежащим истцом без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности (необоснованности) заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года по данному гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё