Решение по делу № 2-1197/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1197/2023

УИД 52RS0012-01-2022-002010-86

                         Р Е Ш Е Н И Е                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года                                 городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Ковригина А.А., действующего по доверенности от <данные изъяты> г., представителя ответчика Евдокимова А.А., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой И.А. к Артамонову Н.А. о взыскании убытков от ДТП,

                У с т а н о в и л:

Истец Баранова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Артамонову Н.А. о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением АЕВ и принадлежащего истице на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности.                            В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».                                    Истец обратилась в страховую компанию ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, которая произвела выплату в размере 400 000 рублей, тем самым надлежащим образом исполнив свою обязанность по страховому возмещению в пределах лимита ФИО4 суммы.        Однако данной выплаты не достаточно для полной компенсации убытков, причиненных истцу в указанном ДТП.                                С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ИП ПАВ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 721 841 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 6500 руб.                                                     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 46 152 руб., стоимость выполнения оценки составляет 4 500 руб.                                            Общая сумма ущерба составляет 767 993 руб. (721 841 руб. + 46 152 руб.), общая сумма расходов по оценке 11 000 руб.                            Таким образом, ответчик должен произвести выплату возмещения материального ущерба в размере 361 993 руб. (767 993 руб. – 400 000 руб.), а также выплатить расходы по оценке в размере 11 000 рублей.

Кроме того, истицей понесены расходы на получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представление ее интересов в суде представителем в общей сумме 25 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика, также возврат уплаченной госпошлины в размере 6 990 рублей и почтовые расходы 223 руб.

Заочным решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барановой И.А. были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика Артамонова Н.А. было отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.                                    В судебное заседание истец, извещенная о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ГМН, действующего в пределах полномочий по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Артамонов Н.А., его представитель ЕАА с иском не согласны, считают, что вина ответчика в данном ДТП отсутствует.                Представитель ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в качестве 3-го лица в суд не явился, извещен был надлежащим образом.                        Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьего лица, в суд не явился, ранее представляли письменное ходатайство, согласно которого просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что потерпевшая Баранова И.А. обратилась в рамках прямого урегулирования в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», застраховавшую его ответственность, и получила страховое возмещение 400 000 руб. (САО «РЕСО-Гарантия» акцептовала заявку от ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», виновник ДТП Артамонов Н.А.).

АЕВ, привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явилась, извещена была надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> по <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Артамонова Н.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя АЕВ, управляющей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно: водитель Артамонов Н.А. в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге с второстепенного направления прямо или направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением АЕВ, который от удара съехал в кювет, где совершил наезд на дерево.         Постановлением Ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.                                        Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Артамонова Н.А. оставлено без изменения, жалоба Артамонова Н.А. без удовлетворения.                                                Данное решение ответчиком не обжаловалось.

Поскольку ответчиком оспаривается факт признания его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено было экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выполнении маневра поворот налево на нерегулируемом перекрестке должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.1, п.8.2, п.8.5 и п.13.12 правил дорожного движения РФ.                                    Водитель автомобиля «<данные изъяты>», при выборе скорости движения и обнаружении опасности для движения, связанной с пересечением на нерегулируемом перекрестке полосы его движения движущимся со встречного направления налево автомобилем «<данные изъяты>», должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ.        В обстоятельствах имевшего место происшествия действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения не соответствовали требованиями п.8.1 и п.13.12 правил дорожного движения РФ; действия водителя «<данные изъяты>» с технической точки зрения не соответствовали требованиям в части выбора скорости движения п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.        С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие предъявляемым к ним требованиям п.8.1 и п.13.12 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим происшествием (отказ от выполнения действия, несоответствующих указанным требованиям, исключал произошедшее происшествие).                        Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения не находились в причинной связи с произошедшим происшествием (должное выполнение предъявляемых к его действиям требований не исключало произошедшее происшествие).                                        В результате проведенного исследования была определена скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» на участке перед выездом на перекресток, составляющая около72 км/ч.                                        Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчиком представлены суду были как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Академия» об исследовании обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Академия» (рецензия на заключение эксперта № ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ).                В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                            В данном случае рассматривая экспертные заключения, выполненные ООО «Эксперт-Академия», представленные ответчиком в качестве доказательств возражений на исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что при их выполнении эксперт не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не представлено суду и доказательств наличия полномочий эксперта по даче рецензии на экспертное заключение, выполненное по определению суда.        При этом, заключение эксперта ООО «Альтернатива» не является для суда обязательным и оценивается судом наравне с другими имеющимися доказательствами: объяснениями участников ДТП после его совершения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Артамонова Н.А., где он с нарушением согласен, о чем имеется его подпись; решением начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Артамонова Н.А.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика Артамонова Н.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.                                После дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в страховую компанию ООО <данные изъяты>» в порядке прямого урегулирования спора, которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.                    Как следует из письменного ходатайства САО «РЕСО-Гарантия», последняя акцептовала заявку от ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП ПАВ, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (без учета износа) 721 841 рубль, с учетом износа – 655 320 рублей.            Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 46 152 рубля.    Общая сумма ущерба 767 993 рубля.            С учетом произведенной ФИО4 компанией выплаты в пределах лимита 400 000 рублей, истица просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ, 367 993 рубля.                                                Ответчик данную сумму не оспаривал, поскольку не согласен был со своей виной, в связи с чем, суд принимает данный размер ущерба за основу и находит ее подлежащий к взысканию с Артамонова Н.А.                            Также истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих их расходов по проведению независимой оценки ущерба, возврате уплаченной госпошлины, расходов на представителя и почтовых расходов.            Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                            Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).            К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы как по возврату уплаченной истцом госпошлины, исходя из цены иска - 6 880 рублей (вместо указанной 6 990 рублей), так и расходы по проведению экспертного осмотра 11 000 рублей, что подтверждается документально, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 223 рубля, которые также подтверждаются документально, расходы на представителя с учетом объема предоставленных услуг по защите нарушенного права, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в размере 25 000 рублей, подтвержденные документально.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей в пользу ООО «Альтернатива».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ТП УФМС России по <адрес> в Заволжском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подр.<данные изъяты>) в пользу Барановой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки от дорожно-транспортного происшествия в размере 367 993 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 11 000 рублей, почтовые расходы 223 рубля, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 880 рублей, а всего 411 096 рублей (четыресто одиннадцать тысяч девяносто шесть рублей).            В остальной части требований     Барановой И.А. отказать.        Взыскать с     Артамонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подр.<данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей (сорок две тысячи рублей).                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      -                                                                                    И.Ю.Копкина