Решение по делу № 33-9305/2024 от 30.09.2024

УИД 29RS0014-01-2024-003759-93 Стр. 148, госпошлина 150 руб.
Судья Жданова А.А.	19 ноября 2024 г.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-9305/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3805/2024 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя истца ФИО12 - ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился с иском к ФИО13 о взыскании в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» (далее – СНТ «Полянка») убытков в размере 153 055 руб. 70 коп.

В обоснование требований указал, что является членом СНТ «Полянка». Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены его исковые требования к СНТ «Полянка», признаны недействительными решения СНТ «Полянка», оформленные протоколом общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ, определением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Полянка» в пользу истца взысканы понесенные им по делу № судебные расходы в размере 22 655 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Полянка» ФИО13 провел три общих очередных собрания, одним из которых № протокол (№) утвердил решение отчетно-перевыборного собрания СНТ за ДД.ММ.ГГГГ Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО12 к СНТ «Полянка», признано недействительным решение, оформленное протоколом № общего собрания членов СНТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность предоставить копии отчетов контрольно-ревизионной комиссии за 2020, 2021 годы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа в признании незаконным пункта 7 решения, оформленного протоколом № общего собрания № членов СНТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления копии протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части принято новое решение об удовлетворении требований. Определением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Полянка» в пользу истца взысканы понесенные им по делу № судебные расходы в размере 30 409 руб. За неисполнение судебных актов с СНТ «Полянка» судебными приставами-исполнителями взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 руб. Ущерб СНТ «Полянка» причинен ответчиком, как бывшим председателем товарищества, и должен быть им возмещен.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо СНТ «Полянка» разрешение спора оставило на усмотрение суда, самостоятельных требований к ответчику не предъявило.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании убытков отказано.

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО11 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Ссылаясь на пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В период судебных споров обязанности председателя СНТ исполнял ответчик, чьи действия (проведение недействительного собрания, непредоставление ответчиком при снятии с себя полномочий полного пакета документов по деятельности СНТ) повлекли издержки СНТ, что подтверждается платежными поручениями о взыскании с СНТ «Полянка» судебных расходов, штрафов по исполнительным производствам. Считает действия ответчика недобросовестными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО18, соглашаясь с решением суда, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО19, его представителя ФИО11, ответчика ФИО13, его представителя ФИО110, представителя третьего лица СНТ «Полянка» ФИО111, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является членом СНТ «Полянка», в его собственности находится земельный участок.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, частично удовлетворены исковые требования ФИО12 к СНТ «Полянка», признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ от 8 мая 2021 г.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 г. с СНТ «Полянка» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 22 655 руб. 70 коп.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 г. по делу №2-1316/2022 исковые требования ФИО12 к СНТ «Полянка» удовлетворены частично. Признано недействительным решение, оформленное протоколом № общего собрания членов СНТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ Суд обязал СНТ «Полянка» передать ФИО12 за плату заверенную копию отчета председателя контрольно-ревизионной комиссии СНТ «Полянка» за 2020-2021 года. В удовлетворении исковых требований ФИО12 к СНТ «Полянка» в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение суда отменено в части отказа в признании незаконным пункта 7 решения, оформленного протоколом № общего собрания № членов СНТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении копии протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принято новое решение, которым признан незаконным пункт 7 решения, оформленного протоколом № общего собрания № членов СНТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ, на СНТ «Полянка» возложена обязанность выдать ФИО12 за плату копии трех протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ (оформленные протоколами № (собрание 1), № (собрание 2), № (собрание 3).

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Полянка» в пользу истца взысканы понесенные им по делу № судебные расходы в размере 30 409 руб.

На момент принятия СНТ «Полянка» признанных незаконными решений общих собраний председателем товарищества являлся ФИО13, который освобожден от данной должности ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Приморским районным судом <адрес> по делу №, в ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом исполнения по исполнительному производству№-ИП являлась выдача копий трех протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ (оформленные протоколами № (собрание 1), № (собрание 2), № (собрание 3)).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено председателем СНТ «Полянка» ФИО112 ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Полянка» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Предметом исполнения по исполнительному производству№-ИП являлась передача ФИО12 за плату заверенной копии отчетов председателя контрольно-ревизионной комиссии СНТ «Полянка» за 2020-2021 годы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП получено председателем СНТ «Полянка» ФИО112 ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Полянка» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Из пояснений представителя СНТ «Полянка» следует, что исполнение указанных исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представилось возможным из-за отсутствия у нового председателя СНТ информации о вынесенных судом решениях и непередачи ФИО13 всей необходимой документации при сложении своих полномочий, наличия ошибок в переданной документации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Полянка» в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости предоставления отчета председателя СНТ «Полянка» за 2021 год и сметы расходов на ремонт центральной дороги, являющихся приложением к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего запрошенные документы были переданы в СНТ для передачи истцу.

Из определения Приморского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1316/2022 следует, что 31 января 2024 г. СНТ «Полянка» в рамках исполнения требований по исполнительному производству №-ИП направило в адрес истца копии протоколов №, № и №, однако они не были приняты взыскателем, иные документы у СНТ отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано осуществление ответчиком незаконных действий и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и взысканием с СНТ «Полянка» судебных расходов, исполнительских сборов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказано, что убытки СНТ «Полянка» причинены виновными действиями ответчика. Как правильно указал суд, ФИО113 оспаривались решения общего собрания СНТ, при этом основаниями для признания их недействительными являлось наличие кворума, а не действия ответчика. Требования о выдаче копий документов разрешались в рамках дел об оспаривании решений общего собрания, что исключало возможность установления размера судебных расходов на поддержание исковых требований в данной части. При передаче документации ФИО13 новому председателю СНТ «Полянка» последний должен был проверить состав и содержание переданных ему документов, в том числе наличие необходимых приложений к протоколам общих собраний. При возбуждении исполнительных производств СНТ «Полянка» имело возможность своевременно запросить у ФИО13 недостающие документы.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы также основаны на ошибочном толковании норм материального закона о праве истца на обращение в суд с иском в интересах садоводческого товарищества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО12 - ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. РассошенкоТ.Н. Рудь