Решение по делу № 2-3107/2019 от 22.07.2019

№ 2-3107/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 декабря 2019 года                                                               город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                                             Крюкова В.А.,

с участием помощника прокурора ЦО г. Краснодара          Эркаевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания                                       Худяковой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Ромашова Д.А. к АО Межрегиональная передвижная механизированная колонна «Краснодарская -1» и ООО «Вершина» о взыскании выплат, связанных с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

        Ромашова О.Л. обратилась в суд с иском к АО Межрегиональная передвижная механизированная колонна «Краснодарская -1» о взыскании морального вреда и иных выплат, связанных с несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее супруг Ромашов А.В. работал в ООО <данные изъяты> в должности изолировщика на гидроизоляции. Место работы – многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и автостоянкой на участке в границах квартала № <адрес> по устройству дренажной системы гидроизоляции подземной части здания. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ее супруг погиб. Причиной смерти стали множественные переломы ребер по причине обрушения подпорных балок на выносном козырьке здания на строительном участке. Результате расследования несчастного случая на производстве, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом было дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства. Ответчик осуществил выплату в размере 1 300 000 рублей, однако она полагает, что данная выплата компенсацией морального вреда не является, а расценивается в качестве материальной помощи в связи с потерей кормильца. В нарушение ст. 60 ФЗ от 28.11.2011 г. № 337-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», ответчик сверх возмещения вреда не оплатил ей за смерть супруга 3 000 000 рублей. Кроме того, между ООО РСО «Евроинс» и ответчиком был заключен полис (договор) № № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Считает, что она является выгодоприобретателем и имеет право на получение такой выплаты и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с      АО Межрегиональная передвижная механизированная колонна «Краснодарская -1» в ее пользу сверх возмещения вреда компенсацию в размере 3 000 000 рублей; страховую сумму по полису (договору) № № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец систематически уточняла исковые требования с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Вершина», Союз СРО «Краснодарские строители», ООО РСО «Евроинс» и в качестве третьего лица <адрес>вую территориальную организацию профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ. Кроме того, добавила в качестве истца своего сына Ромашова Д.А., указав на нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру Масленников И.Н. в очередной раз уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «Вершина» в пользу Ромашовой О.Л. и Ромашова Д.А. компенсацию сверх возмещения вреда, причиненного смертью Ромашова А.В. в связи с нарушением требований безопасности при строительстве (ч.3 ст. 60 ГрК РФ) в размере 3 000 000 рублей; взыскать с АО Межрегиональная передвижная механизированная колонна «Краснодарская -1» в пользу Ромашова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

         Представитель ответчика АО МПМК «Краснодарская-1» Мамалыга Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что было проведено расследование несчастного случая, в результате которого лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая являются Савин И.А., Самсонов Н.С., которые осуществляли работы на данном объекте по договорам гражданско-правового характера с АО МПМК «Краснодарская-1». Требование о выплате возмещения в соответствии с гражданским законодательством и сверх возмещения вреда является незаконным, поскольку исходя из смысла нормы ст. 60 ГрК РФ, возмещению подлежит вред вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания собственники данных зданий. Однако, АО МПМК «Краснодарская-1» не является собственником объекта, на котором произошел несчастный случай, а также не обеспечивает безопасную эксплуатацию здания. Кроме того, данный объект находится на этапе строительства и не эксплуатируется. Общество не являясь работодателем по отношению к погибшему добровольно оказало материальную помощь истцу в размере 1 300 000 рублей, после чего истец в заявлении указала, что не имеет никаких материальных и моральных претензий к работникам АО МПМК «Краснодарская-1». Относительно страхового договора, общество не производит по нему выплаты, не является владельцем источника повышенной опасности, следовательно не должно возмещать ни материальный, ни моральный вред.

Представители ответчика ООО «Вершина» Алиев Я.Г. и Кравченко А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Евроинс» Крылова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что несчастный случай при производстве строительных работ произошел по вине третьего лица - АО МПМК «Краснодарская-1», а не в результате нарушения застройщиком норм градостроительной деятельности, что исключает возложение ответственности по выплате компенсации в размере 3 000 000 рублей на застройщика объекта ООО «Вершина». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евроинс» и АО МПМК «Краснодарская-1» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается полисом №. В рамках данного договора, в адрес ООО «Евроинс» поступило заявление АО МПМК «Краснодарская-1» о выплате истцу Ромашовой О.Л. суммы страхового возмещения и заявление непосредственно Ромашовой О.Л. Страховщик, рассмотрев заявление истца отказал ей в выплате страхового возмещения и разъяснил право обратиться с заявлением в интересах несовершеннолетнего ребенка. По результатам рассмотрения заявления истца, поданного в интересах несовершеннолетнего ребенка Ромашова Д.А., страховщик признал случай страховым и произвел расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения с учетом той доли заработка, которую несовершеннолетний мог получить на свое содержание при жизни отца. При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Союз СРО «Краснодарские строители» Намитокова Ф.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора Эркаевой Н.А., полагавшей иск удовлетворить частично и с учетом требований разумности и справедливости взыскать с АО МПМК «Краснодарская-1» в пользу несовершеннолетнего Ромашова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ООО «Вершина» является застройщиком объекта строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и автостоянкой на участке в границах квартала № <адрес> <адрес> расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вершина» и АО МПМК «Краснодарская-1» был заключен договор генерального подряда, по условиям которого генподрядчиком АО МПМК «Краснодарская-1» принято обязательство, в т.ч. по обеспечению в ходе строительства выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды. Организовать выполнение мероприятий, обеспечить соблюдение и нести ответственность за выполнение на строительной площадке работниками генподрядчика правил техники безопасности, противопожарной и экологической безопасности.

Пунктом 2.1.6 Договора генерального подряда Генподрядчик обязан обеспечить при производстве работ соблюдение всех необходимых мер противопожарной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды, безопасность работ для третьих лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При производстве работ создавать безопасные условия труда работников, до начала работ провести обучение привлекаемых к работам работников по вопросам охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, перед началом работ проводить ежедневные инструктажи работников по соблюдению техники безопасности, пожарной и промышленной безопасности на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора генерального подряда ООО «Вершина» на основании акта приема-передачи строительной площадки ДД.ММ.ГГГГ передало АО МПМК «Краснодарская-1» передал площадку под строительство Объекта строительства.

Согласно пункту 6.4. Договора генерального подряда ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе строительства, несет Генподрядчик.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евроинс» и АО МПМК «Краснодарская-1» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается полисом №

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб Ромашов А.В., приходившийся Ромашовой О.Л. супругом, Ромашову Д.А. – отцом.

Погибший Ромашов А.В., будучи работником ООО <данные изъяты> находясь на строительном объекте по адресу: <адрес>, выполнял гидроизоляционные работы. В результате виновных действий третьих лиц, произошел несчастный случай – обрушение на Ромашова А.В. деревянных балок, в результате чего, наступила его смерть.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, нарушившими правила безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть Ромашова А.В., признаны Савин И.А., Самсонов Н.С., привлеченные к выполнению работ генеральным подрядчиком АО МПМК «Краснодарская-1». Гражданский иск в рамках рассматриваемого уголовного дела, потерпевшей О.Л. не заявлялся. Истица добровольно отказалась от рассмотрения своих гражданских исков к Савину И.А. и Самсонову Н.С. о возмещении причиненного вреда в рамках уголовного дела.

Положения статьи 60 ГрК РФ направлены на возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Таким образом, в случае, если в результате нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения будет причинен вред личности или имуществу гражданина, юридического лица, такой вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 60 Гр РФ и положениями гражданского законодательства.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, прежде всего, основана на отношениях между лицом, причинившим вред, и потерпевшим. При этом по общему правилу такие факторы, как наличие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, могут являться основанием для освобождения от ответственности (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), поскольку в таком случае отсутствует вина причинителя вреда.

Частью 3 статьи 60 ГрК РФ установлено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В контексте статьи 60 ГрК РФ термин «третьи лица» рассматривается как посторонние физические или юридические лица, не имеющие договорных обязательств или трудовых отношений ни с собственником здания или с застройщиком и действиями которых, был причинен вред потерпевшему.

Между тем, ООО «Вершина» не является лицом, осуществляющим строительство объекта строительства.

Кроме того, несчастный случай при производстве строительных работ, повлекший причинение Ромашову А.В. телесных повреждений, вследствие которых наступила его смерть, произошел по вине третьего лица - АО МПМК «Краснодарская-1», а не в результате нарушения застройщиком норм градостроительной деятельности, что исключает в рассматриваемом случае возложение ответственности по выплате компенсации в размере 3 000 000 рублей в пользу истца, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В свою очередь, в материалах дела имеются доказательства того, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 ГК РФ, АО МПМК «Краснодарская-1» произвела выплату Ромашовой О.Л. по возмещению морального и материального вреда в размере 1 300 000 рублей, а последняя ДД.ММ.ГГГГ написала заявление и подтвердила отсутствие каких-либо претензий в связи со смертью мужа.

В рамках договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) в адрес ООО «Евроинс» поступило заявление АО МПМК «Краснодарская-1» о выплате истцу Ромашовой О.Л. суммы страхового возмещения и заявление непосредственно Ромашовой О.Л.

Страховщик, рассмотрев заявление Ромашовой О.Л. отказал ей в выплате страхового возмещения и разъяснил право обратиться с заявлением в интересах несовершеннолетнего ребенка.

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного в интересах несовершеннолетнего ребенка Ромашова Д.А., страховщик признал случай страховым и произвел расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения с учетом той доли заработка, которую несовершеннолетний мог получить на свое содержание при жизни отца.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что смерть Ромашова А.В. произошла в результате действий третьих лиц граждан Савина И.А. и Самсонова Н.С., нарушивших требования правил безопасности при ведении строительных работ, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, не имеется.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пояснений истца, несчастный случай на производстве, повлекший смерть Ромашова А.В., вызвал у ее сына сильнейший психологический стресс и волнение, причинил сильнейшие нравственные страдания. Ребенок, потерявший отца боялся оставаться один в комнате, до сих пор, по истечении одного года, найдя дома совместные с отцом поделки, рисунки, фотографии, начинает плакать навзрыд и говорит, что сильно скучает по папе.

Доказательств компенсации морального вреда несовершеннолетнему Ромашову Д.А. в связи со смертью отца, ответчиком АО МПМК «Краснодарская-1» в суд не представлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью и ребенок потерял отца в результате несчастного случая на производстве, суд полагает возможным взыскать с АО МПМК «Краснодарская-1» в пользу Ромашова Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, которая в полной мере должна возместить причиненные физические и нравственные страдания несовершеннолетнему за потерю отца.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Ромашовой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Ромашова Д.А. к АО Межрегиональная передвижная механизированная колонна «Краснодарская -1» и ООО «Вершина» о взыскании выплат, связанных с несчастным случаем на производстве, – удовлетворить частично.

Взыскать АО Межрегиональная передвижная механизированная колонна «Краснодарская -1» в пользу Ромашова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, через Октябрьский районный суд города Краснодара.

          Решение изготовлено 12.12.2019 г.

    Судья -