Решение по делу № 33-1754/2019 от 14.03.2019

Судья Глебова С.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года № 33-1754/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Токарева В. Н., Токаревой Е. В., Шильниковской Н. М., Хохловой Л. М., Филипповой Л. В., Ивашевской В. Б., представителя Щукиной А. М. – Шпигиной Е. А. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года, которым с Токарева В. Н., Токаревой Е. В., Шильниковской Н. М., Шильниковской Н. С., Хохловой Л. М., Филиппова А. Ф., Филипповой Л. В., Филиппова П. А., Бобковой М. А., Ивашевской В. Б. в солидарном порядке взысканы судебные расходы 13 450 рублей, а именно:

расходы по оплате услуг представителя Езовских Л.В. 4000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя Шпигиной Е.А.: за составление дополнения к исковому заявлению, за сбор и подачу документов в госорганы для суда, за составление апелляционной жалобы 3000 рублей, за участие в судебном заседании 1000 рублей;

расходы по оплате геодезических работ по плановой съемке границ земельных участков, изготовлению ситуационного плана земельных участков 5000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

собственник квартиры <адрес> Щукина А.М. обратилась в суд с иском к собственникам других квартир данного многоквартирного дома Токареву В.Н., Токаревой Е.В., Филиппову А.Ф., Шильниковской Н.М., Шильниковской Н.С., Хохловой Л.М., Филипповой Л.В., Филиппову П.А., Бобковой М.А., Ивашевской В.Б., в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

признать незаконными действия собственников помещений в многоквартирном доме по ограничению права истца на пользование придомовой территорией дома;

возложить на собственников квартир 2-6 обязанность по устранению препятствий в пользовании дворовой территорией для проезда и парковки автомобиля истца у квартиры 1, убрав железобетонные блоки и автомобильные покрышки;

признать недействительными и не порождающими правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 12 февраля 2018 года «О межевании земельного участка» и «О благоустройстве территории», оформленные протоколами, с момента их вынесения.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2018 года исковые требования Щукиной А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 23 ноября 2018 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2018 года в части отказа Щукиной А.М. в удовлетворении исковых требований к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> о признании незаконными действий по ограничению ее права на пользование дворовой территорией, об устранении препятствий в пользовании дворовой территорией многоквартирного дома отменено.

По делу в этой части принято новое решение.

Действия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по ограничению права Щукиной А.М. на пользование дворовой территорией признаны незаконными.

На собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>: Токарева В.Н., Токареву Е.В., Шильниковскую Н.М., Шильниковскую Н.С., Хохлову Л.М., Филиппова А.Ф., Филиппову Л.В., Филиппова П.А., Бобкову М.А., Ивашевскую В.Б. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Щукиной А.М. дворовой территорией, демонтировать установленные на ней железобетонные блоки и автомобильные покрышки.

Со ссылкой на несение судебных издержек в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции Щукина А.М. 21 января 2019 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с Токарева В.Н., Токаревой Е.В., Шильниковской Н.М., Шильниковской Н.С., Хохловой Л.М., Филиппова А.Ф., Филипповой Л.В., Филиппова П.А., Бобковой М.А., Ивашевской В.Б. судебных расходов ... рублей, по ... рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании заявитель Щукина А.М. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованные лица Хохлова Л.М., Филиппова Л.В., Токарева Е.В., Шильниковская Н.М. возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве.

Заинтересованные лица Токарев В.Н., Шильниковская Н.С., Филиппов А.Ф., Филиппов П.А., Бобкова М.А. и Ивашевская В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Токарев В.Н., Токарева Е.В., Шильниковская Н.М., Хохлова Л.М., Филиппова Л.В., Ивашевская В.Б. просят об отмене судебного акта в части взыскания в пользу Щукиной А.М. стоимости расходов на проведение геодезических работ в сумме ... рублей по договору подряда от 28 июня 2018 года № 42.

Представитель Щукиной А.М. – Шпигина Е.А. в своей частной жалобе просит определение изменить и взыскать с Токарева В.Н., Токаревой Е.В., Шильниковской Н.М., Шильниковской Н.С., Хохловой Л.М., Филиппова А.Ф., Филипповой Л.В., Филиппова П.А., Бобковой М.А., Ивашевской В.Б. в солидарном порядке в пользу Щукиной А.М. судебные расходы ... рублей, а также расходы на подачу частной жалобы ... рублей. Полагает несправедливым отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальных доверенностей на представителей Езовских Л.В. и Шпигину Е.А., необоснованно заниженной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителей.

В возражениях Токарев В.Н., Токарева Е.В., Шильниковская Н.М., Хохлова Л.М., Филиппова Л.В., Ивашевская В.Б. просят частную жалобу представителя Щукиной А.М. – Шпигиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и представленных возражениях, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Определяя размер подлежащих возмещению Щукиной А.М. судебных расходов на оплату услуг представителей Езовских Л.В. и Шпигиной Е.А., суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, соблюдая принцип разумности, учитывая сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, время, затраченное представителями на участие в деле, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителей, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителей, наличие в материалах дела документов об их оплате, обеспечивая баланс прав сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном возмещении Щукиной А.М. понесенных ею расходов, взыскав по ... рублей за услуги каждого представителя.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия находит взысканную сумму расходов на оплату на оплату услуг представителей Езовских Л.В. и Шпигиной Е.А. разумной, соответствующей характеру и объему выполненной представителями работы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя Шпигиной Е.А., суд учел, что в числе прочих услуг представителем Шпигиной А.М. была составлена апелляционная жалоба на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2018 года, стоимость услуги составила ... рублей, о чем указано в мотивировочной части определения на пятой странице в девятом и десятом абзацах.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оформление нотариальных доверенностей на представителей Езовских Л.В. и Шпигиной Е.А.

Так, в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время, как справедливо отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела нотариальных доверенностей от 23 июля 2018 года №... и от 08 августа 2018 года №..., выданных Щукиной А.М. представителям Езовских Л.В. и Шпигиной Е.А. соответственно, не следует, что данные доверенности выданы Езовских Л.В. и Шпигиной Е.А для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенности выданы сроком на три года и содержат полномочия на представление интересов Щукиной А.М. не только в суде, но и в других административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах (т.1, л.д.152, 225).

Учитывая изложенное, расходы Щукиной А.М. на нотариальное оформление доверенностей не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы Токарева В.Н., Токаревой Е.В., Шильниковской Н.М., Хохловой Л.М., Филипповой Л.В., Ивашевской В.Б. о необоснованном взыскании в пользу Щукиной А.М. стоимости расходов на проведение ООО «Волземресурс» геодезических работ по договору подряда от 28 июня 2018 года № 42 С.П.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, предоставленных в суд в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование удовлетворенных судом требований, относятся к судебным издержкам.

Принимая во внимание, что подготовленный инженером-геодезистом ООО «Волземресурс» на основании заключенного с Щукиной А.М. договора подряда на выполнение геодезических работ от 28 июня 2018 года № 42 С.П ситуационный план дворовой территории в районе многоквартирного дома <адрес> в ходе судебного разбирательства был приобщен к материалам гражданского дела (т.1, л.д.218-219), данное доказательство признано отвечающим признакам относимости и допустимости, исследовано и оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции справедливо взыскал в пользу Щукиной А.М. понесенные ею расходы по договору подряда в сумме ... рублей, поскольку приведенные ею сведения были необходимы для обоснования заявленных исковых требований и их доказывания, для получения этих сведений требовались специальные познания.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении частной жалобы представителя Щукиной А.М. – Шпигиной Е.А. отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, оснований для возмещения Щукиной А.М. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Токарева В. Н., Токаревой Е. В., Шильниковской Н. М., Хохловой Л. М., Филипповой Л. В., Ивашевской В. Б., представителя Щукиной А. М. – Шпигиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: