Решение по делу № 33-3463/2021 от 29.04.2021

Судья Иванчикова Ю.В.         Дело №33-3463/2021

УИД 76RS0022-01-2020-001448-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова Алексея Валентиновича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к Крюкову Алексею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Алексея Валентиновича в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля сумму неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 991 999, 86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Крюкова Алексея Валентиновича в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 13 120 руб.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля обратилось в суд с иском к Крюкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 991 999, 86 руб. В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа председателя КУМИ мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Крюкова А.В. В ходе проверки установлено, что на огражденном земельном участке по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, находятся следующие объекты: здание цеха по ремонту автомобильных двигателей, площадь застройки ... кв.м, металлическая будка, используемая в качестве пропускного пункта на участок, площадью ... кв.м; на участке размещены автомобильные двигатели в разобранном состоянии, автомобильные запчасти, спецтехника и автомобили. Согласно заявлению Крюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ограждение участка, здание гаража, будка являются его собственностью, права на земельный участок Крюковым А.В. не оформлялись. Площадь используемого Крюковым А.В. земельного участка определена в размере ... кв.м. Истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом использовании ответчиком земельного участка указанной площадью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Крюкова А.В. было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате суммы за фактическое использование земельного участка по адресу: <адрес>, которое Крюковым А.В. оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Александрова И.М. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску департамента градостроительства мэрии города Ярославля к Крюкову А.В. о сносе самовольной постройки отменено решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение о возложении на Крюкова А.В. обязанности снести самовольную постройку - здание цеха по ремонту автомобильных двигателей, расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, за свой счет в течение шести месяцев.

Ответчик Крюков А.В., его представитель по доверенности Атаманов С.Г. исковые требования не признали. Ответчик отрицал использование им земельного участка, а также строения в целях предпринимательской деятельности, указав, что данным участком пользуется неограниченное число лиц, в том числе и его соседи для проезда к своим участкам.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Крюкова А.В. и его представителя по ордеру Атаманова С.Г., поддержавших указанные доводы, представителя МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля по доверенности Александрову И.М., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца доказаны обстоятельства самовольного занятия ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с Крюкова А.В. неосновательное обогащение, исходя из ставки арендной платы по виду разрешенного использования земельного участка.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – п.п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Крюковым А.В. осуществляется предпринимательская деятельность на самовольно занятом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, для целей которой возведено строение – здание цеха по ремонту автомобильных двигателей.

Поскольку Крюков А.В. является лицом, участвовавшим в данном деле, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации не подлежат оспариванию при разрешении настоящего дела. Положения данной нормы закона судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что вся заявленная истцом площадь земельного участка ... кв.м используется лично Крюковым А.В. для предпринимательских целей (размещение производства), не могут быть приняты во внимание.

Суд обоснованно исходил из того, что используемый Крюковым А.В. земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в том числе ранее существовавший <адрес>, огражден металлическим забором из профилированного листа, доступ на земельный участок осуществляется через распашные ворота и металлическую будку, использующуюся как пропускной пункт, на которой установлен домофон. На огороженном земельном участке расположены самовольно возведенное здание цеха по ремонту автомобильных двигателей площадью застройки ... кв.м, металлическая будка площадью ... кв.м, а так же автомобильные двигатели в разобранном состоянии, автомобильные запчасти, спецтехника, автомобили.

Указанные обстоятельства подтверждены актами проверки органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Крюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, не опровергнуты показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4 со стороны ответчика.

То обстоятельство, что Крюков А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность путем создания юридического лица – ООО ТРК «АСК», учредителем и директором которого он является, не свидетельствует о неправильном выводе суда о взыскании с Крюкова А.В. неосновательного обогащения в связи с самовольным использованием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи