Решение от 19.03.2014 по делу № 2-1561/2014 от 28.01.2014

дело № 2-1561/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Лебедевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным решения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков,

у с т а н о в и л :

Б. В. Обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее ФСКН России) от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания в Российской Федерации Б. В.

В обоснование Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено указанное выше решение ФСКН России о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. С указанным решением заявитель не согласен. Приговором Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 пункт «б» УК РФ осужден к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ проживал по месту жительства своей матери – Б. М.Д., по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гражданском браке с Г. и был временно зарегистрирован в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Г. зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заявитель зарегистрирован и проживает вместе со своей супругой по месту пребывания по адресу: <адрес>. После освобождения заявитель каждые три месяца выезжал из Российской Федерации, при этом, проблем при выезде и въезде у него не возникало. По месту жительства заявитель характеризуется положительно. Родственников за пределами Российской Федерации у заявителя нет. Все его близкие проживают на территории Московской области. Кроме того, его супруга в настоящее время беременна, состоит на учете по беременности.

Представитель Б. В. по доверенности В. в судебном заседании поддержала заявление, просила его удовлетворить, указав, что данное решение нарушает право заявителя на проживание совместно со своей семьей.

Представитель заинтересованных лиц – ФСКН России по Московской области и ФСКН России по доверенности К. в судебном заседании возражала удовлетворению заявления, поддержала решением о нежелательности пребывания Б. В. на территории Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица – 1-го отдела 2 Службы Управления ФСКН России по Московской области не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между участниками настоящего гражданского дела, носят публично-правовой характер и регулируются нормами главы 25 ГПК РФ, Федеральным законом от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 27.11.2006г. (л.д. 12-14) Б. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ и осужден к трем годам шести месяцам лишения свободы. Срок отбытия наказания у Б. В. исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Б. В. освободился из мест лишения свободы.

Б. В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 20).

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Б. (добрачная фамилия Голубева), что подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о заключении брака (л.д. 15) и актовой записью о заключении брака (л.д. 97).

Из представленных в материалы дела справок <данные изъяты> (л.д. 111-112) следует, что супруга заявителя состоит на учете в указанном медицинском учреждении по беременности.

Распоряжением ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75) принято решение о нежелательности пребывания заявителя на территории Российской Федерации. Из указанного решения следует, что оно принято на основании поступивших из Управления ФСКН России по Московской области материалов, а также в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако, мотивов принятия такого решения, перечисленных в ст. 25.10 Закона ФСКН России не приведено.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Названное Положение определяет в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

Из пункта 3 Положения следует, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок представления материалов и их рассмотрение определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 г. N 199 "Об утверждении положений о принятии решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" ФСКН России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Полномочия ФСКН России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, закреплены в Положении "О Федеральной Службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N 976. Порядок подготовки документов и принятия решений ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации регламентируется "Инструкцией об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ", утвержденной приказом ФСКН России от 12.08.2009 г. N 362.

Согласно п. 2 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято:

а) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации;

б) в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию;

в) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации следует принимать в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и международного права, регламентирующими защиту прав и основных свобод человека.

Судом установлено, что супруга заявителя является гражданкой Российской Федерации, в настоящее время беременна.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно международно-правовым предписаниям, в соответствии с которыми каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. № 155-О.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что Б. В. при нахождении на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, заинтересованными лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные в материалах проверки сведения о том, что Б. В. неоднократно подвергался административным наказания в области дорожного движения, не могут служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку на момент его принятия сроки давности привлечения к административной ответственности у Б. В. истекли.

В материалы дела представлена карточка водителя в отношении Б. В. (л.д. 110), из которой следует, что Б. В. был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения после принятия оспариваемого распоряжения.

Также несостоятельно указание в ходатайстве о принятии решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 38-39) на то, что Б. В. более 10 лет проживает на территории Московской области незаконно.

Указанный вывод опровергается представленным в материалы дела досье иностранного гражданина (л.д. 52-59, 76-82) из которого следует, что по окончании срока пребывания заявитель выезжал из Российской Федерации, за исключением срока отбытия наказания. Каждый раз при въезде на территорию Российской Федерации заявитель осуществлял регистрацию по месту пребывания в установленный Законом срок.

При таких обстоятельствах, Б. В. находился на территории Российской Федерации законно.

Кроме того, принятое ФСКН России Распоряжение о нежелательном пребывании заявителя на территории Российской Федерации нарушает права Б. В., а также его супруги – Б. Ю.Н., на уважение их личной и семейной жизни, поскольку указанные лица состоят в браке, Б. Ю.Н. является гражданкой Российской Федерации, находится в состоянии беременности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что распоряжение ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания Б. В. на территории Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене.

Настоящее решение подлежит направлению директору ФСКН России для исполнения. В силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: