Решение по делу № 2-176/2024 (2-1861/2023;) от 14.03.2023

УИД 47RS0009-01-2023-000599-60                                                   Дело № 2-176/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области                                                  1 октября 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя истца по основному иску/ответчика по встречному иску Косовского С.А. - Ромакиной И.А.,

ответчика по основному иску/истца по встречному иску Черняка Н.В.,

ответчика по основному и встречному иску Петухова Н.Н. и его представителя Роговнева А.А.,

ответчика по основному иску Захарова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовского Станислава Александровича к Черняку Николаю Владимировичу, администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Петухову Николаю Николаевичу, Захарову Николаю Валентиновичу о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, дом и хозблок, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок, дом и хозблок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Черняка Николая Владимировича к Косовскому Станиславу Александровичу, Петухову Николаю Николаевичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Косовский С.А. обратился в суд первоначально обратился в суд к Черняку Н.В., администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального образования Ленинградской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Захаров Н.В., Петухов Н.Н.

С учетом принятых судом уточнений, Косовский С.А. просил:

- признать недействительной доверенность №, выданную 21 декабря 2010 года на имя Захарова Н.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Савельевой Д.Ю., зарегистрированную в реестре за №;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20 сентября 2012 года земельного участка площадью 688 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Захаровым Н.В., действующим по доверенности № от 21 декабря 2010 года, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург выданной Савельевой Д.Ю., зарегистрированной в реестре за № Д-01-740 от имени К.Е.Ю. и Петуховым Н.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 26 декабря 2012 года земельного участка площадью 688 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с размещенным на нём домом, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 75 кв.м, с хозблоком, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 25 кв.м, заключенного между Петуховым Н.Н. и Черняком Н.В.;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, дом, хозблок за Черняком Н.В. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2012 года (номер регистрации <данные изъяты>);

- установить факт принятия Косовским С.А. наследства после смерти К.Е.Ю., умершей ДД.ММ.ГГ;

- включить в состав наследства, оставшегося после смерти К.Е.Ю., умершей ДД.ММ.ГГ, земельный участок площадью 688 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и размещенный на нём дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 75 кв.м, с хозблоком, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 25 кв.м;

- признать за Косовским С.А. в порядке наследования по закону право собственности на спорные земельный участок, дом, хозблок, расположенные по адресу: <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения Черняка Н.В. спорные земельный участок, дом, хозблок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив его право собственности на земельный участок, дом, хозблок.

Не согласившись с заявленными требованиями, Черняк Н.В. предъявил встречный иск к Косовскому С.А., Петухову Н.Н. в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что его (истца) матери К.Е.Ю. принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>. 16 апреля 2022 года К.Е.Ю. умерла. После ее смерти наследство фактически принял истец. В процессе сбора документов для подачи иска в суд выяснилось, что собственником спорного земельного участка является Черняк Н.В., право собственности за которым зарегистрировано 14 января 2013 года.

Истец/ответчик по встречному иску Косовский С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя Ромакину И.А., которая заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Петухов Н.Н. и его представитель Роговнев А.А. против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Захаров Н.Н. исковые требования не признал.

Ответчик/истец по встречному иску Черняк Н.В. против удовлетворения исковых требований возражал, встреченные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2).

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения мэра г. Шлиссельбурга Ленинградской области от 10 августа 1995 года № К.Е.Ю. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, ей выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Земельный участок учтен под кадастровым номером №.

К.Е.Ю. умерла 16 апреля 2002 года на территории Грузии.

Наследником первой очереди является ее сын Косовский С.А.

Согласно ответу нотариуса Р.С.Н. наследственное дело после умершей 16 апреля 2002 года, не открывалось.

Обращаясь в суд с данным иском, Косовский С.А. указывал, что он в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако фактически принял наследство.

В ходе судебного разбирательства пояснил, что престал пользоваться спорным земельным участком в 2011-2012 года.

По ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля А.А.А., который показал, что мать Косовского С.А. умерла в 2002 году, весной. Они вместе с Косовским С.А. были на даче и Станислав пояснил, что мамы 40 дней как нет. Они вместе с Косовским С.А. приезжали на дачу, наводили порядок, косили траву, обустраивали дом. С 2006 по 2009 год Косовский С.А. производил ремонтные работы. В 2010-2011 году он (свидетель) был последний раз на даче. Молодым человеком, которого они с Черняком Н.В. встретили, был Косовский С.А.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 20 сентября 2012 года между Захаровым Н.В., действующим по доверенности № от 21 декабря 2010 года, выданной К.Е.Ю., удостоверенной нотариусом Савельевой Д.Ю., и Петуховым Н.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.

Петухов Н.Н. на основании деклараций об объектах недвижимого имущества зарегистрировал право собственности на спорный дом и хозблок.

26 декабря 2012 года между Петуховым Н.Н. и Черняком Н.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с размещенными на нем одноэтажным домом, назначение - нежилое, общей площадью 75 кв.м и хоз.блоком общей площадью 25 кв.м.

Из ответа нотариуса Савельевой Д.Ю. от 15 марта 2024 года следует, что в ее (нотариуса) производстве никогда не было реестров с буквенным именованием «Д», соответственно и доверенность за реестровым № Д-01-740 она никогда, в том числе 21 декабря 2010 года, не удостоверяла.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как признание сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правилами части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Свидетель Н.А.С. показал, что является председателем СНТ с 2014 года. Ему (свидетелю) известно, что между Косовским С.А. и Черняком Н.В. имеется спор. Участок находится в заброшенном состоянии с 2014 года, по нему числится задолженность.

Свидетель Р.И.Ю. показала, что занималась продажей спорного участка. На сделки купли-продажи присутствовал покупатель Черняк Н.В., продавец Петухов Н.Н. и его представитель Захаров Н.В. Так как от Черняка Н.В. поступали жалобы, она вместе с ним еще несколько раз приезжала на спорный земельный участок. Когда они приехали в очередной раз - калитка и дом были открыты, несмотря на то, что замки были поменяны. На встречу вышел молодой человек и представился собственником. Это происходило в 2013 году, в конце мая, начале июня.

Свидетель Ж.В.Э. показал, что в 2013 году с Черняком Н.В. на спорном земельном участке отмечали День морского флота, через какое-то время подъехал автомобиль, из которого вышли двое молодых людей. По разговору ему (свидетелю) стало понятно, что одним из них был Станислав - собственник участка. Сам разговор он (свидетель) не слышал, но он происходил на повышенных тонах. На участок приезжал Косовский С.А.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, у суда отсутствуют основания для недоверия показаниям свидетелей.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года (п. 1).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может был восстановлен.

С данным иском Косовский С.А. обратился 14 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Косовским С.А. пропущен как общий трехлетний срок для признания сделок недействительными, так и предельный 10-летний установленный законодателем (с момента совершения сделок в 2012 году), и основания для его восстановления отсутствуют.

С учетом пропуска Косовским С.А. срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании доверенности, сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о включении спорного имущества в состав наследства К.Е.Ю., умершей 16 апреля 2002 года и признании за Косовским С.А. права собственности на него.

Учитывая, что иного имущества у наследодателя не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований Косовского С.А. об установлении факта принятия наследства после К.Е.Ю., умершей 16 апреля 2002 года.

Разрешая встречные исковые требования Черняка Н.В., суд также не находит оснований для их удовлетворения, с учетом отказа Косовскому С.А. в удовлетворении исковых требований, признание истца по встречному иску добросовестным приобретателем не приведет к восстановлению его прав, тогда как защите подлежит только нарушенное право. При этом требования о признании истца добросовестным приобретателем не могут быть заявлены в качестве самостоятельных материально-правовых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косовского Станислава Александровича к Черняку Николаю Владимировичу, администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Петухову Николаю Николаевичу, Захарову Николаю Валентиновичу о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, дом и хозблок, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок, дом и хозблок, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Черняка Николая Владимировича к Косовскому Станиславу Александровичу, Петухову Николаю Николаевичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Трудова