Решение по делу № 22-5669/2024 от 18.06.2024

Судья Макарова О.В.                                                                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                      9 июля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРОВОЙ О.В.,

судей РОПОТА В.И., ЖУКОВОЙ С.М.,

при помощнике судьи ПАНКОВОЙ А.В.,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

<данные изъяты> С, его защитника – адвоката К,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

С,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гр-на РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : МО, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> Мытищинским городским судом МО по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося из ФКУ СИЗО-3 <данные изъяты> <данные изъяты> по отбытии наказания,

осужденного по ч.3 ст. 30, п. « г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С – домашний арест – решено изменить на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Время содержания С под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Правила зачета, предусмотренные ч.3.2 ст.72 и ч.3.4 ст.72 УК РФ, изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда С признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый С вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, получил от не известной ему «Д» сверток с расфасованным наркотическим средством - метадоном, которое должен был разложить по закладкам. Часть метадона в одном свертке они с Г употребили, затем он сделал одну закладку, после этого был задержан. Оставшиеся свертки были у него обнаружены при личном досмотре.

Защитник осужденного – адвокат В просит изменить приговор и смягчить наказание, назначенное подзащитному. Акцентирует внимание судебной коллегии на наличие у С таких смягчающих обстоятельств, отмеченных в приговоре, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, удовлетворительная характеристика, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, страдающего гепатитом, анемией. Осужденный имеет устойчивую социальную связь на свободе (жилье, мать, взрослую дочь). В жалобе отмечено, что в приговоре не установлено наличие у осужденного отягчающих обстоятельств, поэтому суд мог назначить наказание менее строгое, чем то, которое назначил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного и квалификации действий не оспаривается сторонами.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ему наказание, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление. Доводы жалобы о том, что суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил избыточно строгое наказание не состоятельны.

Наказание, назначенное С, является справедливым, в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёН., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий

                  Судьи