Решение от 27.10.2021 по делу № 33-11936/2021 от 04.10.2021

Судья Зобнин В.В. дело № 33-11936/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2021 по иску Пономаревой Натальи Владимировны к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании договора аренды заключённым на неопределённый срок

по частной жалобе представителя Пономаревой Натальи Владимировны по доверенности Федоровой Ольги Юрьевны

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года и апелляционная жалоба возвращена.

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании договора аренды заключённым на неопределённый срок.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, 16 июля 2021 года представителем истца Пономаревой Н.В. по доверенности Федоровой Н.В. была подана апелляционная жалоба. Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования, Федорова Н.В. одновременно ходатайствовала о восстановлении указанного срока, ссылаясь на то, что копия обжалуемого решения суда получена заявителем жалобы посредством почтовой связи 16 июня 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос представитель Пономаревой Н.В. по доверенности Федорова О.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного Кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 8 июня 2021 года, в котором спор разрешен по существу, присутствовала представитель истца Пономаревой Н.В. – Федорова О.Ю. Пономарева Н.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в рассмотрении дела не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Федоровой О.Ю.

После оглашения резолютивной части решения суд разъяснил лицу, участвующему в деле, срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок его обжалования (л.д. 58).

В окончательной форме решение изготовлено 9 июня 2021 года и, следовательно, срок на его обжалование истекал 9 июля 2021 года.

Исходя из материалов дела, копия решения суда была направлена Пономаревой Н.В., а также ее представителю Федоровой О.Ю. 9 июня 2021 года.

При этом у суда первой инстанции не было обязанности в отсутствие заявления представителя истца направлять в ее адрес копию решения суда в окончательной форме, поскольку она присутствовала в судебном заседании 8 июня 2021 года.

Копию решения суда первой инстанции от 8 июня 2021 года истец получила 16 июня 2021 года, а ее представитель Федорова О.Ю. 15 июня 2021 года.

Между тем апелляционная жалоба подана представителем истца Федоровой О.Ю. только 16 июля 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, суду не было представлено.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования названного решения суда не содержится и в частной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления, в связи с чем вернул апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы об исчислении месячного срока на подачу апелляционной жалобы со дня получения копии оспариваемого решения суда, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░