Решение по делу № 8Г-13314/2023 [88-14634/2023] от 06.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14634/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-230/2022

УИД № 22RS0069-01-2021-002579-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» к Климову Андрею Владимировичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Климова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

акционерное общество «Алтайский завод агрегатов» (далее – АО «АЗА») обратилось с иском к Климову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 24.01.2021 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендай Крета, принадлежащего Климовой Е.В., под управлением Климова А.В., автомобиля Лексус, принадлежащего АО «АЗА», под управлением Шумиловой И.В., автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего Юрченко Т.В., под управлением Юрченко С.А. В результате ДТП автомобиль Лексус получил механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай Крета – Климова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «МАКС». АО «АЗА» в порядке прямого возмещения обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб., в то время как размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1 660 900 руб.

По результатам судебной экспертизы АО «АЗА» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика причиненный ущерб, определенный на условиях гибели транспортного средства их расчета: доаварийная стоимость 1958900 руб. – стоимость годных остатков 422800 руб.- страховая выплата 400000 руб.= 1 139 900 руб., а также расходы на услуги эвакуатора в размере 3 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», страховая компания «Макс», Климова Елена Владимировна, Шумилова Инна Владимировна, Юрченко Сергей Александрович, Юрченко Татьяна Владимировна.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.05.2023 решение суда первой инстанции изменено с вынесением нового решения, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Климова А.В. в пользу АО «АЗА» причиненный ущерба в размере 797 930 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9730 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

В кассационной жалобе Климов А.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Приводит довод о том, что произошедшее ДТП следует рассматривать как два ДТП. В первом ДТП произошло столкновение автомобилей Хендай Крета и Лексус, оно произошло по вине Климова А.В. Во втором ДТП столкнулись автомобили Лексус и Мицубиси Лансер, второе ДТП произошло по вине водителя Шумиловой И.В. Климов А.В. несет ответственность только за те повреждения, которые были получены автомобилем Лексус в первом ДТП от столкновения с автомобилем Хендай Крета, размер ущерба в данном ДТП не превышает полученное истцом страховое возмещение. Исковые требования АО «АЗА» к Климову А.В. не подлежат удовлетворению.

От представителей Климова А.В.- Климовой Е.В. и Сысоева И.Н. поступили заявления о приостановлении производства по делу в связи с участием Климова А.В. в специальной военной операции.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство представителей ответчика о приостановлении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу по существу, не приостанавливая производство по делу, исходя из того, что Климов А.В. о приостановлении производства по делу не просит, обжалованное апелляционное определение, которым с Климова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, вступило в законную силу и подлежит исполнению, исполнение обжалуемого судебного постановления не приостановлено, при таких обстоятельствах приостановление производства по проверке законности вступившего в законную силу обжалуемого судебного постановления, приведенного к исполнению, при наличии у заявителя процессуальных представителей, которые не сообщили суду о своей невозможности участвовать в судебном заседании, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, отдаляет эффективную судебную защиту, включая возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в разумные сроки.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2021 в городе Барнауле произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Крета, принадлежащего Климовой Е.В., под управлением Климова А.В., автомобиля Лексус, принадлежащего АО «АЗА», под управлением Шумиловой И.В., автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего Юрченко Т.В., под управлением Юрченко С.А.

В результате ДТП автомобиль Лексус, принадлежащий АО «АЗА», получил механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения произвело страховую выплату истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере страховой суммы 400 000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с неправомерным поведением как водителя автомобиля Хендай Крета- Климова А.В., который при выполнении маневра перестроения с нарушением требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации создал помеху движению автомобиля Лексус, так и с поведением водителя автомобиля Лексус, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности в виде автомобиля Хендай Крета вместо экстренного торможения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Мицубиси Лансер.

Суды, устанавливая обстоятельства дела, пришли к выводу, что вред, причиненный владельцу автомобиля Лексус, явился единым результатом неправомерных действий как водителя автомобиля Хендай Крета- Климова А.В., так и самого водителя автомобиля Лексус- Шумиловой И.В., ответственность за причиненный вред несут их владельцы в долях по правилам о смешанной причинно-следственной связи в соответствии со степенью вины каждого (70% Климова А.В. и 30% АО «АЗА»).

Вывод о распределении ответственности в долях является верным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам ДТП.

Довод жалобы о том, что столкновение автомобилей Лексус и Мицубиси Лансер является вторым ДТП и не обусловлено поведением водителя автомобиля Хендай Крета- Климова А.В., первоначально создавшим аварийную ситуацию, в результате которой последовательно произошли столкновения других транспортных средств, является несостоятельным, поскольку последовательность событий связана причинно-следственной связью, при которой следствие первого события является причиной последующего.

При разрешении спора суд учел страховую выплату, произведенную в пользу владельца автомобиля Лексус по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 400 000 руб., определив размер подлежащего возмещению за счет непосредственного причинителя вреда ущерба в части, превышающей страховую сумму.

Расчет ущерба исходя из доводов жалобы ответчика судом кассационной инстанции не проверяется.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                С.В.Малолыченко

                                    А.С. Сулейманова