Решение от 18.02.2022 по делу № 2-175/2022 (2-7905/2021;) от 24.06.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года      г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаныгина В.И. к ООО «Городская служба оценки и экспертизы», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2 об оспаривании оценки арестованного имущества,

установил:

    Конаныгин В.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская служба оценки и экспертизы» на основании Постановления об участии в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста от ДД.ММ.ГГГГ произвело оценку № об оценке автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Рыночная стоимость автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности Конаныгина В.И., определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 900 рублей. Постановлением отДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость.

По мнению истца, оценка автотранспортного средства, проведенная ООО «Городская служба оценки и экспертизы», не соответствует его реальной стоимости, при этом в отчете № об оценке ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

Учитывая изложенное, просит признать недостоверным отчет ООО «Городская служба оценки и экспертизы» об оценке автотранспортного средства и установить начальную продажную стоимость автомобиля с учетом результатов независимой оценки.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Конаныгину В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3, ФИО4 и Конаныгина В.И., солидарно, в пользу ФИО5 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 46 225 рублей 05 копеек, пени в размере 4 787 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 865 рублей 19 копеек.

    На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем <данные изъяты> Курмановой А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Конаныгина В.И. на сумму 51 877,56 рублей.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего Конаныгину В.И., в том числе и спорный автомобиль.

    В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> по предварительной оценке был оценен в 200 000 рублей.

    Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист организации ООО «Городская служба оценки и экспертизы» для проведения оценки арестованного имущества - <данные изъяты>

Согласно отчета ООО «Городская служба оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в размере 108 900 рублей.

    На основании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приняты результаты оценки автомобиля <данные изъяты> в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость определена в размере 108 900 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

    Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Заявленные требования истцом мотивированы занижением ответчиком стоимости арестованного автомобиля, при этом истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № определения рыночной и фактической стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО6 согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 230 000 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства стоимости спорного автомобиля, приходит к выводу, что заключение эксперта № определения рыночной и фактической стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО6 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 328, является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества истца.

Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы, сама экспертиза проведена с осмотром автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «____» ____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №___________

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_______________________(░.░.░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░____________________