Решение от 02.02.2023 по делу № 2-658/2023 (2-3873/2022;) от 22.12.2022

УИД 21RS0024-01-2022-005309-28

2-658/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2023 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова Александра Георгиевича к Евстафьеву Валентину Саввовичу о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Терехов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Евстафьеву В.С. о взыскании задолженности по:

- договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5765 руб., договорной неустойки в размере 5765 руб., суммы начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1043,18 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.;

- договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16559 руб., договорной неустойки в размере 16559 руб., суммы начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2996,31 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.;

Также просил взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание истец Терехов А.Г. исковые требования просил удовлетворить, вновь привел их суду, указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании задолженности с ответчика по обязательствам из договоров оказания юридических услуг.

Ответчик Евстафьев В.С. в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение было возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав пояснения истца, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика в связи с тем, что требование имущественного характера составляет 48687 руб. 49 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека,
в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей является производным от основного требования имущественного характера, не является самостоятельным требованием, связано с допущенным ответчиком нарушением условий договора и нарушением им прав, данное гражданское дело подлежит передаче мировому судье судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░