Решение по делу № 2-529/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-529/2020 (43RS0001-01-2019-010706-75)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров         10 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной Т. В. к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Трухина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что {Дата изъята}. между истцом и ответчиком заключен договор об открытии сберегательного счета {Номер изъят}, в соответствии с которым банк открыл истцу счет {Номер изъят}. На указанный счет {Дата изъята}. были зачислены денежные средства в размере 10 755,37 руб. {Дата изъята}. истец распорядилась перевести имеющиеся на ее счете денежные средства Трухину Д.В. на счет {Номер изъят}, но требования истца не были исполнены. {Дата изъята}. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче указанных денежных средств, {Дата изъята}-{Дата изъята}г. истец получила указанные денежные средства путем их выдачи через банковскую карту. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Трухина Т.В., ее представитель Мельчакова Е.П. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают. Выразили согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо финансовый управляющий Трухиной Т.В. Киселев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ответе на запрос суда сообщил, что определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10. 2018 года процедура реализации имущества должника Трухиной Т.В. завершена. Сообщение о завершении процедуры реализации имущества должника Трухиной Т.В. опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.20.2018г. за {Номер изъят}. Банковский счет был открыт Трухиной Т.В. уже после завершения процедуры банкротства. Поскольку подлежащие опубликоанию сведения были размещены в открытых источниках, ПАО «ПочтаБанк» имело возможность проанализировать данные сведения и прийти к единственно правильному выводу- Трухина Т.В. на дату совершения операций в банке не находится в процессе банкротства и вправе самостоятельно действовать в своих интересах.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Трухина Т.В. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением об открути сберегательного счета и предоставлении кредита, на основании которого {Дата изъята}. банк открыл Трухиной Т.В. сберегательный счет {Номер изъят}, тем самым, стороны заключили договор об открытии сберегательного счета {Номер изъят} от {Дата изъята}

Из выписки по сберегательному счету {Номер изъят} от {Дата изъята}. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. следует, что на указанный счет {Дата изъята}. произведено зачисление денежных средств (страховая пенсия) в размере 10755,37 руб.

{Дата изъята}. Трухина Т.В. обратилась в банк с распоряжением о переводе остатка денежных средств с счета {Номер изъят} на счет {Номер изъят} на имя Трухина Д.В., которое удовлетворено не было.

{Дата изъята}. Трухина Т.В. обратилась в банк с заявлением о выдаче указанных денежных средств.

Из ответа ПАО «Почта Банк» на указанное заявление следует, что на счет Трухиной Т.В. были наложены ограничения по причине поступления в банк информации о введении в отношении нее процедуры реализации имущества. В ходе проведения проверки ими было установлено, что процедура реализации имущества Трухиной Т.В. была завершена {Дата изъята}., счет договора {Номер изъят} разблокирован, для получения денежных средств ей рекомендовано перевыпустить банковскую карту, либо предоставить распоряжение на перевод в клиентский центр банка.

{Дата изъята}. Трухиной Т.В. банком были выданы денежные средства в размере 10 000 руб., {Дата изъята}. – 500 руб., {Дата изъята}. – 200 руб., что подтверждается банковскими ордерами {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}

Таким образом, в судебном заседании установлен факт не исполнения банком распоряжения истца о переводе денежных средств, т.е. неоказание банком услуг, предусмотренных договором, что является нарушением норм ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает, что при указанных обстоятельствах имеются достаточные основания для возложения на ПАО «Почта Банк» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что со стороны ПАО «Почта Банк» имел место факт нарушения прав истца, вызванный не исполнением распоряжения о переводе денежных средств, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи закона, и исходя из того, что факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд признает доводы представителя истца о том, что, последний испытал нравственные страдания, обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, размер требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Трухиной Т.В. в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании материалов дела, суд приходит к выводу, что ПАО «Почта Банк» нарушило права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика взыскивается штраф в размере 1000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Трухиной Т.В. (2 000/2).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в письме на имя Трухиной Т.В., о наложении ограничений по причине банкротства, не могут быть признаны обоснованными, т.к. процедура реализации имущества на момент распоряжения была завершена, сведения об этом были опубликованы в открытых источниках, ПАО «ПочтаБанк» имело возможность получить данные сведения и исполнить распоряжение истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трухиной Т. В. к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Трухиной Т. В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, а всего в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Муниципального образования город Киров госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       О.П. Бронникова