Решение по делу № 11-76/2015 от 27.04.2015

дело № 11-76/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижнекамск                  13 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Львова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Ахметовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району РТ от 03.03.2015 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник» к Смирновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Елены Александровны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник» задолженность за ... годы в размере (сумма скрыта) рублей, расходы по оплате услуг представителя (сумма скрыта) рублей, в счет возврата госпошлины (сумма скрыта) рублей».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Шинник» (далее по тексту – СНТ «Шинник») обратилось в суд с иском к Смирновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка площадью (сумма скрыта) соток и ведет садоводство в индивидуальном порядке на земельном участке, расположенном в границах СНТ «Шинник». По личному заявлению добровольно прекратил членство в товариществе. От подписания договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Шинник» уклоняется. Плату за пользование объектами инфраструктуры не вносит.

Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за .... в размере (сумма скрыта) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма скрыта) рубля, почтовые расходы (сумма скрыта) рубля и расходы по оплате госпошлины в размере (сумма скрыта) рубль.

Представитель истца по доверенности Н.Ю.Парамонова в судебном заседании уточнила исковые требования: просила взыскать в ответчика сумму неосновательного обогащения за ... год в размере (сумма скрыта), за ... год (сумма скрыта) рублей, почтовые расходы в размере (сумма скрыта) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма скрыта) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма скрыта) рубль, от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма скрыта) рубля отказалась.

Ответчица Смирнова Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчица не отказывается платить, го готова платить только за водоснабжение и электроэнергию. Считает, что индивидуалы не обязаны платить за содержание дорог, вывоз ТБО. Кроме того, договор с СНТ «Шинник» не заключен, нет правовых оснований для взыскания задолженности. От заключения договора не уклонялись, на предложения истца заключить договор, представили протокол разногласий, который истец не подписал.

Суд первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району РТ от 03.03.2015 года. В обосновании жалобы указано, что при вынесении решения об удовлетворении иска, судом неправильно применены нормы материального права, не всестороннее изучены обстоятельства дела и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Сумма (сумма скрыта) рублей, согласно доводам истца, является платой за пользование имуществом общего пользования истца. А решением Нижнекамского городского суда по делу ... подтверждается факт отключения истцом у ответчика электроэнергии с ... до завершения исполнительного производства по данному делу, после завершения которого истцом подключена электроэнергия к садовому участку.

В связи с отсутствием электроснабжения садового участка, ответчица не имела возможности пользоваться ни садовым участком, ни садовым домом, и соответственно, имуществом общего пользования, что подтверждается также решением Нижнекамского городского суда по делу №....

Возможность пользоваться вышеуказанным имуществом появилась у Смирновой Е.А. только после подключения садового участка к электроэнергии.

Стороны в суд не явились, извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя решение, суд установил, что СНТ «Шинник» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на основании устава. Ответчик Смирнова Е.А. по личному заявлению прекратила членство в СНТ «Шинник» в связи с приватизацией земельного участка (л.д.5).

Договор между сторонами о возмездном пользовании объектами инфраструктура другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерчески товарищества отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением отчетной конференции уполномоченных СНТ «Шинник» от ... принято решение об установлении для заключения договоров на ... год с гражданами прекратившими членство в товариществе, но имеющими земельные участков в границах товарищества платежи за пользование инфраструктурой товарищества и его услугами: содержание имущества общего пользования (сумма скрыта) руб./сотка; водоснабжение - (сумма скрыта) руб./сотка; содержание дорог, улиц, обрезка кустов - (сумма скрыта) руб./сотка; вывоз ТБО - (сумма скрыта) руб./сотка; содержание спецтехники и ГСМ - (сумма скрыта) руб./сотка; содержание обслуживающего персонала - (сумма скрыта) руб./сотка; непредвиденные расходы (сумма скрыта) руб. /сотка (л.д. 13-16).

В соответствии с постановлением отчетной конференции уполномоченных СНТ «Шинник» от ... принято решение об установлении для заключения договоров на ... год с гражданами прекратившими членство в товариществе, но имеющими земельные участки в границах товарищества платежи за пользование инфраструктурой товарищества и его услугами: содержание имущества общего пользования (сумма скрыта) руб./сотка; водоснабжение - (сумма скрыта) руб./сотка; содержание дорог, улиц, обрезка кустов - (сумма скрыта) руб./сотка; вывоз ТБО - (сумма скрыта) руб./сотка; содержание спецтехники и ГСМ - (сумма скрыта) руб./сотка; содержание обслуживающего персонала - (сумма скрыта) руб./сотка; непредвиденные расходы (сумма скрыта) руб./сотка (л.д. 17-18).

Доказательств обжалования и признания постановлений, принятых отчетной конференции уполномоченных СНТ «Шинник», незаконными ответчиком не представлены.

Истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований была представлена финансово-экономическая экспертиза на предмет установления действительного размера оплаты членских взносов за оказанные услуги садоводам СНТ «Шинник» по массиву ... ... за период ... года, проведенной ООО фирмой ...», которой установлены фактические расходы обслуживания 1 сотки садовых участков в размере (сумма скрыта) рублей (л.д. 8-10).

Довод представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием электроснабжения садового участка, ответчица не имела возможности пользоваться ни садовым участком, ни садовым домом, и соответственно, имуществом общего пользования, несостоятелен, так как отсутствие электроснабжения не может влиять на возможность пользования садовым участком. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, представитель ответчика не ссылался на то, что у ответчицы не было возможности пользоваться земельным участком в период, когда электроснабжение было отключено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом гражданином, не являющимся членом товарищества при отсутствии с ним договора о таком пользовании не освобождает гражданина от обязанности по оплате такого использования в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Отсутствие договорных отношений не лишает СНТ возможности взыскания соответствующей платы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Смирновой Е.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району РТ от 03.03.2015 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник» к Смирновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по Нижнекамскому судебному району РТ от 26 января 2015 года без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

    Федеральный судья

Нижнекамского городского суда РТ                    Р.А. Львов