Решение по делу № 33-11672/2024 от 03.07.2024

Судья Молошников В.Ю. дело № 33-11672/2024

УИД 61RS0003-01-2023-006718-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2024 по иску заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 263», об обязании исполнить требования по антитеррористической защищенности учреждения образования по апелляционным жалобам МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 263», Управления образования г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 263» (далее МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 263»), об обязании выполнить требования по антитеррористической защищенности учреждения образования.

В обоснование указал, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 263» законодательства об образовании, по противодействию терроризму, электроэнергетике.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований законодательства в МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 263» резервный источник электроснабжения отсутствует, электроснабжение осуществляется лишь через электросеть от одного внешнего источника и аккумуляторов, что может повлиять на устойчивую и бесперебойную работу технических средств безопасности.

При этом отсутствие в образовательной организации второго независимого резервного источника электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии может привести к чрезвычайным ситуациям, массовому нарушению прав обучающихся и персонала учреждения на защиту жизни, здоровья и имущества.

С целью устранения перечисленных нарушений прокурором района 25.12.2023 в адрес заведующего МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад
№ 263» внесено представление, однако нарушения не устранены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 263» в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда установить вторую категорию обеспечения надежности электроснабжения образовательного учреждения и обеспечить наличие резервного источника электроснабжения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 263» в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда установить вторую категорию обеспечения надежности электроснабжения образовательного учреждения и обеспечить наличие резервного источника электроснабжения.

В апелляционной жалобе МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад
№ 263» просит решение суда отменить и в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком представлены доказательства того, что здание детского сада относится к третьей категории надежности электроустановок и в силу законодательства не предполагает установку резервного источника энергоснабжения. При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что детский сад находится в здании многоквартирного дома и не установлена возможность перехода на вторую категорию надежности электроустановок. Автор жалобы полагает решение суда неисполнимым, ссылается на отсутствие бюджетных денежных средств, указывая в том числе на то, что предоставленный судом срок для устранения нарушений является недостаточным.

Апелляционная жалоба Управления образования г.Ростова-на-Дону содержит аналогичные доводы, просит решение суда отменить и в иске отказать.

АО «Донэнерго» представило свой отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону также поданы возражения на апелляционные жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции заведующая МБДОУ «Детский сад № 263» - Чернушкина Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель Управления образования г. Ростова-на-Дону –
Журенко В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

    Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры – Беллуян Г.А., находил решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, поддержав свои письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие АО «Донэнерго», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона №35-ФЗ от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму», Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона №124-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона «Об электроэнергетике», Федерального закона №184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании», Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2019 № 1243 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки и подведомственных ей организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», Правилами устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861,и исходил из того, что МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 263», обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, и на образовательном учреждении лежит обязанность обеспечить надлежащий режим электроснабжения в образовательной организации, в частности, определив необходимую категорию надежности электроснабжения - вторую, обеспечив наличие резервного источника электроснабжения здания. МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 263» каких-либо доказательств надлежащего обращения с соответствующей заявкой для получения новых технических условий для осуществления технологического присоединения по второй категории надежности, которая обеспечивается наличием двух независимых взаимно резервирующих источников питания, как того требует действующее законодательство, в АО «Донэнерго», суду не предоставлено, а для обеспечения второй категории надежности электроснабжения ответчику необходимо согласовать новые технологические условия, что до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Отсутствие резервного источника питания затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, и в случае возникновения аварийной или чрезвычайной ситуации создает угрозу их жизни и здоровью, имуществу, угрозу приостановления образовательного процесса.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно положениям Федерального закона от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Противодействие терроризму – деятельность органов власти, а так же физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 г. №1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации к числу которых относятся организации, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования.

В соответствии с ч.6 ст. 28, ч.4 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения Российской Федерации» (далее - Требования).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (п. 5 Требований).

В силу с пп. «б», п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2019 № 1243 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки и подведомственных ей организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории опасности осуществляется оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны и поддержание их в исправном состоянии, оснащение бесперебойной и устойчивой связью объектов (территорий).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 утверждены Правила устройства электроустановок (далее - Правила), согласно пункту 1.2.18 которых, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории, при этом, к электроприемникам второй категории отнесены электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

В силу п. 1.2.20 Правил, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования к зданиям и сооружениям также установлены нормами Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В данном случае из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 263» законодательства об образовании, по противодействию терроризму, электроэнергетике.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований законодательства в МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 263» резервный источник электроснабжения отсутствует, электроснабжение осуществляется лишь через электросеть от одного внешнего источника и аккумуляторов, что может повлиять на устойчивую и бесперебойную работу технических средств безопасности.

При этом отсутствие в образовательной организации второго независимого резервного источника электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии может привести к чрезвычайным ситуациям, массовому нарушению прав обучающихся и персонала учреждения на защиту жизни, здоровья и имущества.

С целью устранения перечисленных нарушений прокурором района 25.12.2023 в адрес заведующего МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад
№ 263» внесено представление, однако нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что имеющиеся нарушения влекут за собой существенные нарушения прав детей, создают опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних и работников учреждения, свидетельствуют о непринятии учреждением мер по антитеррористической защищенности здания и неисполнение требований законодательства в сфере электроэнергетики, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Управление образования г.Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, Управление образования г.Ростова-на-Дону привлечено в данном случае в качестве третьего лица, ответчиком является МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 263», и именно на данного ответчика возложена обязанность по исполнению требований законодательства в сфере противодействия терроризму и электроэнергетике.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии финансирования также подлежат отклонению, поскольку финансовое обеспечение противодействия терроризму, согласно пункту 40 Концепции, осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и средств хозяйствующих субъектов. Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов (пункт 42).

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями.

С учетом приведенных правовых норм, недостаточность средств и отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей, а срок 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу установлен судом с учетом высокого уровня значимости указанных мероприятий.

Необходимо также отметить, что отсутствие финансирования не исключает необходимости приведения указанного объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

Вопреки доводам жалобы исковые требования направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья детей, на выполнение ответчиками обязательных требований Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Доводы относительно несогласия с выводами суда о необходимости получения второй категории надежности электроснабжение и указание на то, что им присвоена третья категория, при которой действующим законодательством не предусмотрена установка резервного источника электроснабжения, являлись предметом оценки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судебная коллегия не усматривает оснований с ней не согласиться.

Такие доводы апелляционных жалоб противоречат действующему законодательству, в частности пункту 5.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003, утвержденным постановлением Госстроя России от 26.11.2003 № 194, которым установлено, что электроустановки учреждений образования, воспитания, подготовки кадров относятся ко второй категории по надежности электроснабжения.

Кроме того, согласно отзыва АО «Донэнерго» на апелляционную жалобы, именно потребителю необходимо получить новые технические условия для осуществления технологического присоединения, что носит заявительный характер, после получения технических условий у АО «Донэнерго» есть техническая возможность обеспечения надежности электроснабжения электроприемников второй категории надежности. МБДОУ «Детский сад № 263» с заявлением в ресурсоснабжающую организацию о технологическим присоединении второй категории надежности не обращалась, доказательств обратного, суду не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющих на разрешение спора, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене оспариваемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 263», Управления образования г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024.