Решение по делу № 8Г-27838/2023 [88-32534/2023] от 22.08.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32534/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-342/2023

УИД 23RS0002-01-2022-004314-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просил признать сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части соприкосновения с поворотными точками границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - реестровой ошибкой; считать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6748 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> – согласованным; считать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, 660 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> – согласованным; считать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам, полученных в результате инструментальной сьемки земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО9 (квалификационный аттестат кадастрового инженера №); считать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно координат, полученных в результате инструментальной сьемки земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО9 (квалификационный аттестат кадастрового инженера №); считать судебный акт основанием для Управления Росреестра по <адрес> для устранения реестровой ошибки по заявлению ФИО1 путем внесения изменений в сведения ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, в части соприкосновения с поворотными точками границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без согласования с заинтересованными лицами, в части прохождения границ и площади в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО9 (квалификационный аттестат кадастрового инженера №) и судебного акта, без истребования дополнительных документов; считать судебный акт основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому для осуществления государственного кадастрового учета в связи с внесением изменений в сведения ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № площадью 660 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, по адресу: <адрес> по заявлению ФИО1 без согласования с заинтересованными лицами, в части прохождения границ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО9 (квалификационный аттестат кадастрового инженера №) и судебного акта, без истребования дополнительных документов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что им избран надлежащий способ защиты права, который позволит восстановить нарушенное право. Так, отмечает, что в настоящем исковом заявлении оспариваются не права ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, а лишь некоторые параметры данного земельного участка. Считает, что суды неверно применили судебную практику. Ссылается в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что в результате удовлетворения исковых требований произойдет уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, что не допускается законом, поскольку данный земельный участок является государственной собственностью. Вместе с тем, предметом данного спора является не отчуждение недвижимого имущества ответчика, а оспаривание его границ, установленных с нарушением законодательства, без учета местоположения земельного участка истца, образованного задолго до образования земельного участка ответчика.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в настоящем споре отсутствует реестровая ошибка, а усматривается спор о границах земельных участков сторон и спор о праве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не являются.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Применительно к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, и необходимости ее исправлении, поскольку усматривается спор о границах земельных участков сторон и спор о праве.

В данном случае, как обоснованно отмечено судами, требования истца направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на прекращение существования в прежнем виде земельного участка ответчика, путем изменения его площади и размеров.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, по сути, представляет собой распоряжение земельным участком с кадастровым номером № в результате которого право собственности и иные производные вещные права ответчика на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, так как лишают его характеристик индивидуально определенной вещи.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предметом данного спора является не отчуждение недвижимого имущества ответчика, а оспаривание его границ, установленных с нарушением законодательства, без учета местоположения земельного участка истца, образованного задолго до образования земельного участка ответчика, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи