Решение от 18.01.2024 по делу № 2-115/2024 (2-4968/2023;) от 06.10.2023

Дело №2-115/2024

УИД 34RS0002-01-2023-006298-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 18 января 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при помощнике судьи Мастюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко В.А. к Сергеев С.В. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Лищину В.И. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко В.А. первоначально обратился в суд к Сергееву С.В. с данным иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Истец мотивировал свои требования тем, что Бондаренко В.А. является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 04 ноября 2015 года, заключенного между Бондаренко В.А. и ФИО6 На момент приобретения автомобиля и передачи его истцу, спорный автомобиль каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий не имел, арестов, залогов не имелось. Обратившись в ГИБДД России по Волгоградской области, истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются ограничения на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительных производств №, №, № №. Поскольку истец, является собственником транспортного средства – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но не имеет возможности совершить регистрационный действия в отношении указанного автомобиля, а так же лишен возможности распоряжаться своим имуществом, просит освободить автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от арестов (запретов на проведение регистрационных действий).

К участию в деле, на основании протокольного определения, в качестве ответчиков привлечены ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и Лищилин В.И.

В судебное заседание истец Бондаренко В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание истец Осипкин М.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Ответчик Лищилин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании установлено следующее.

04 ноября 2015 года между Бондаренко В.А. (Покупатель) и Фатьяновым С.В. (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – <данные изъяты>,№.

В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, что истец Бондаренко В.А. в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не обращался.

На основании пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобретён истцом Бондаренко В.А. на основании договора купли-продажи от 04.11.2015 г., суд приходит к выводу, что истец является собственником данного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Из ответа Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области следует, что на исполнении в районном подразделении находятся исполнительные производства №, № в отношении должника Сергеева С.В. в пользу взыскателя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда; исполнительное производство № в отношении должника Сергеева С.В. в пользу взыскателя Лищину В.И., которые возбуждены в 2017 году и 2021 году.

Из копий исполнительных производств следует, что в период с 2017 года по 2021 год судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе и на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Гарантированное каждому ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч.1 ст.3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статей 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Учитывая, что истец Бондаренко В.А. является собственником транспортного средства с 2015 года, а запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были наложены только в 2017 и 2021 годах, когда должник Сергеев С.В. не являлся собственником транспортного средства, суд приходит к выводу, что указанные запреты на совершение регистрационных действий нарушают права Бондаренко В.А. по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от арестов (запретов на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░