Решение по делу № 33-17529/2019 от 05.04.2019

Судья < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР° <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5,

по докладу судьи < Ф.И.О. >12,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >2 о признании права собственности на нежилое помещение <...> площадью 531 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания торгового центра по адресу: Краснодарский край, <...>, город – курорт Анапа, <...>.

Требования мотивированы тем, что вступившим РІ законную силу решением Анапского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <...> признан недействительным заключенный между < Р¤.И.Рћ. >8 (продавец) Рё < Р¤.И.Рћ. >7 (покупатель) РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения <...>, стороны приведены РІ первоначальное положение Рё право собственности < Р¤.И.Рћ. >8 восстановлено РІ ЕГРП РЅР° недвижимое имущество Рё сделок СЃ РЅРёРј. Так, < Р¤.И.Рћ. >8, являясь собственником объекта, заключил СЃ РЅРёРј (истцом), как покупателем, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли – продажи РѕС‚ <...>, Рѕ чем сделана запись РІ ЕГРП. Однако, впоследствии,    РєР°СЃСЃР°С†РёРѕРЅРЅРѕР№ инстанцией решение Анапского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <...> отменено СЃ направлением дела РЅР° РЅРѕРІРѕРµ рассмотрение РІ СЃСѓРґ первой инстанции, РЅРѕ РїСЂРё РЅРѕРІРѕРј рассмотрении производство РїРѕ делу прекращено РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отказом истца РѕС‚ РёСЃРєР°. Далее, определением Анапского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <...> осуществлен РїРѕРІРѕСЂРѕС‚ исполнения решения СЃСѓРґР° РѕС‚ <...>, которым < Р¤.И.Рћ. >7 возвращено нежилое помещение <...>, Рё Р·Р° ней признано право собственности РЅР° объект СЃ возложением РЅР° Управление Росреестра РїРѕ Краснодарскому краю обязанности произвести регистрацию права собственности, внеся соответствующие изменения РІ ЕГРП РЅР° недвижимое имущество Рё сделок СЃ РЅРёРј. Судебный акт исполнен, РІ том числе путем исключения записи регистрации Рѕ его (истца) праве собственности. Вместе СЃ этим, поскольку РѕРЅ (< Р¤.И.Рћ. >1) РЅРµ являлся участником РЅРё РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· указанных выше судебных разбирательств, то Рё определение СЃСѓРґР° Рѕ повороте судебного решения РЅР° него РЅРµ распространялось, РІ определении Рѕ повороте решения СЃСѓРґР° РѕРЅ РЅРµ упоминается, резолютивная часть определения его РЅРµ коснулась Рё право собственности РЅР° нежилое помещение РЅРµ затронула. Факт аннулирования РІ ЕГРП регистрационной записи РЅРµ лишил его (истца) права собственности РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ нежилое помещение, поскольку РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ помещения РѕС‚ <...> РЅРµ утратил своей юридической силы, РЅРµ был признан недействительным, ничтожным, РЅРµ расторгнут Рё никем РЅРµ оспорен Рё является действующим РґРѕ настоящего времени. Таким образом, < Р¤.И.Рћ. >7 после поворота исполнения решения СЃСѓРґР° РїСЂРё наличии собственника нежилого помещения РІ его (истца) лице могла потребовать РѕС‚ < Р¤.И.Рћ. >8 только возмещения убытков. Р’ СЃРІРѕСЋ очередь, РѕРЅ (истец) вступил РІ права владения указанным имуществом Рё РґРѕ настоящего времени этот объект РЅРµ выбыл РёР· его владения, СЃ учетом изложенного ссылаясь РЅР° положения СЃС‚. 218, 305, 398, 551 ГК Р Р¤, обратился РІ СЃСѓРґ.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: < Ф.И.О. >8, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнил, и просил признать за ним право собственности на спорный объект; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность зарегистрировать право собственности на объект, и исключить регистрационную запись о праве собственности в отношении < Ф.И.О. >2 от <...> <...>, которые приняты к производству протокольным определением от <...>, и рассмотрены по существу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика по существу требований возражала, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, по доводам подробно изложенным в жалобе.

В письменных возражениях ответчик настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Апеллянт (истец) < Ф.И.О. >1 и ответчик по делу < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей по доверенности < Ф.И.О. >9 и Семёнову В.Л., соответственно, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые в судебном заседании каждый поддержали свою позицию, сославшись на доводы изложенные письменно.

Иные участники процесса (третьи лица: < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8, Управление Росреестра по Краснодарскому краю) в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, во взаимосвязи с положениями ст. 56, 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что < Ф.И.О. >1 не является добросовестным приобретателем и владеющим собственником спорного объекта, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе сославшись на ненадлежащий способ защиты права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные истцом основания для удовлетворения требований, не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал намерения и волю сторон во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> признан недействительным заключенный между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 договор купли – продажи нежилого помещения <...>, расположенного по вышеуказанному адресу.

Стороны приведены в первоначальное положение, и за < Ф.И.О. >8 восстановлено право собственности, о чем внесены изменения в ЕГРП.

<...> между < Ф.И.О. >8 (продавец) и < Ф.И.О. >1 (покупатель) заключен договор купли – продажи спорного объекта, зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН <...> от <...>, сделана запись регистрации <...> от <...>.

Вместе с этим, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении производство по гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска, о чем <...> Анапским городским судом Краснодарского края вынесено определение, вступившее в законную силу.

Кроме того, определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> по заявлению < Ф.И.О. >7 осуществлен поворот исполнения судебного акта от <...>, путем возвращения спорного объекта недвижимого имущества < Ф.И.О. >7, с признанием за ней права собственности на него, и внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

<...>, во исполнение вышеуказанного судебного акта, аннулирована запись о регистрации права собственности на объект за < Ф.И.О. >1, и одновременно внесена запись о регистрации права за < Ф.И.О. >7

Далее, < Ф.И.О. >7, являясь собственником объекта, <...> заключает с < Ф.И.О. >10 договор дарения объекта, который в свою очередь <...> продает помещение <...> < Ф.И.О. >2 (ответчик по делу), о чем заключен договор купли – продажи, зарегистрированный в установленном порядке.

Вышеизложенное послужило для < Ф.И.О. >1 основанием обращения в суд с требованиями о признании права собственности на объект, как способ защиты права, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ, со ссылкой на добросовестность приобретения имущества, беспрерывное владение объектом с момента его покупки, незаконное аннулирование записи о праве собственности.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты. (ст. 3 ГПК РФ)

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском о признании права собственности на помещение <...>, расположенное по вышеуказанному адресу, ссылаясь в обоснование своих требований на заключенный с < Ф.И.О. >8, прежним собственником, с учетом решения Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, вступившим на тот момент в законную силу, договор купли-продажи от <...>, который зарегистрирован в установленном порядке <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Российской Федерации до <...> регулировалась Федеральным законом от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. I ст. 2 Федерального закона N 122- ФЗ от <...> "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122- ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком.

Следовательно, лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, в случае обращения в суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Отсутствие (недоказанность) владения объектом (в данном случае - спорным земельным участком) исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В данном случае все перечисленные условия истцом соблюдены.

Так, < Ф.И.О. >1, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в установленном законом порядке доказан факт владения спорным объектом с момента его приобретения и до настоящего времени, как своим собственным, что прямо подтверждается договором купли – продажи от <...>, не отмененным и не оспоренным в установленном порядке; чему доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, и со стороны ответчика не опровергнуто. Доказательств, подтверждающих факт изъятия объекта у < Ф.И.О. >1 и передачи в иную собственность, в том числе < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >2, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что основания прекращения права собственности предусмотрены главой 15 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности < Ф.И.О. >1 на помещение <...>, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Между тем действующим законодательством не допускается прекращение права собственности, применительно к данному случаю, путем поворота исполнения судебного акта в порядке ст. 443 ГПК РФ, поскольку институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поворот исполнения решения суда путем восстановления записи о праве собственности на спорный объект за < Ф.И.О. >7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в данном случае невозможен, поскольку помещение <...> на основании договора купли – продажи от <...> перешло в собственность < Ф.И.О. >1, не участвующего в рассмотрении гражданского дела по иску < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 о признании сделки недействительной. Данная сделка повлекла переход права собственности к новому лицу, которое считает себя добросовестным покупателем. На момент заявления ходатайства о повороте исполнения решения суда, спорное недвижимое имущество принадлежало < Ф.И.О. >1 - лицу, не участвующему в деле, и который стороной по делу не являлся. Законность приобретения < Ф.И.О. >1 спорного имущества предметом судебного разбирательства в рамках вышеуказанного дела не проверялась.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была произведена виндикация части спорного объекта в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца объекта к участию в деле.

Однако, во-первых, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, и, во-вторых, истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным. Вместе с тем, возможность применения института поворота исполнения по требованиям, не заключавшимся в передаче имущества, ограничены, если в результате поворота исполнения будут нарушены права третьих лиц или общественные интересы. Поворот исполнения решения не может быть произведен без учета правовых гарантий, установленных законодательством для добросовестных приобретателей имущества.

Следовательно, в рамках настоящего гражданского дела, поворот судебного акта, произведенный определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, не затрагивает законность приобретения < Ф.И.О. >1 спорного объекта, т.к. он не являлся стороной сделок между вышеуказанными лицами, а равно и лицом участвующим в деле.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, ссылки суда первой инстанции на состоявшиеся судебные акты, их преюдициальность, отсутствие необходимости доказывать обстоятельства, установленные судебными актами, судебной коллегией признаются основанными на не правильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, и противоречащими положениям ст. 61 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении».

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правиламст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениям ч.3ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права соответствует требованиям закона, характеру возникших отношений, и приведет к восстановлению его (истца) прав, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований < Ф.И.О. >1 о признании права собственности на спорный объект, который из его (истца) владения никогда не выбывал, чему доказательств обратного не представлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект, то имеются основания для удовлетворения и второстепенных требований о внесении соответствующих изменений в ЕГРП.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалоба истца подлежит удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Принятьподелу новоерешение, которым требования < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на нежилое помещение <...> площадью <...> кв.м., расположенное на третьем этаже здания торгового центра, по адресу: <...>

Судебный акт является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на вышеуказанный объект за < Ф.И.О. >1 и для исключения регистрационной записи о праве собственности от <...> <...> за < Ф.И.О. >2.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: