Решение от 31.08.2023 по делу № 33-2553/2023 от 01.08.2023

Судья Шевцова Н.Г. дело № 33-2553/2023

№ 2-710/2023

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Наконечной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муха Дины Дмитриевны к ИП Шелковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Муха Дины Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения истца Муха Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Муха Д.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Шелковой Е.В., уточнив требования, просила взыскать в ее пользу 100000 рублей в возврат оплаченного задатка по договору поручения, 50000 рублей по договору оказания риэлтерских услуг, неустойки за просрочку оказания услуги за период с 15 апреля 2022 г. (предполагаемый день выполнения ее законных требований о возврате 50000рублей за не оказанную услугу) по день погашения задолженности в размере 3% в день от цены оказываемой услуги, штраф от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 30000рублей, почтовые расходы в сумме 295 рублей 56 копеек, в возврат госпошлины 3200 рублей.

Мотивировала требования тем, что 17 марта 2022 г. между истцом и ответчиком заключено два договора: договор оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества, со сроком действия до 1 мая 2022 г. и договор поручения. По договору об оказании риэлтерских услуг ответчик должен подобрать однокомнатную квартиру, которая бы устраивала истца по техническим параметрам и состоянию, в которой никто не был бы зарегистрирован и не проживал.

Во исполнение данного договора ответчик показал однокомнатную квартиру №<адрес>, которая истцу понравилась, она согласилась ее купить при условии снятия с регистрационного учета мужчины и несовершеннолетнего ребенка. По договору поручения ответчик обязался от ее имени не позднее 25 марта 2022 г. заключить с собственником данной квартиры предварительный договор купли-продажи, выплатить задаток. До 1 апреля 2022 г. стороны должны были заключить основной договор и подать документы в органы Росреестра. Муха Д.Д. оплатила ответчику 50000 рублей по договору риэлтерских услуг, передала задаток 50 000 рублей. Поскольку обращение в МФЦ за снятием с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире <адрес> имело место только 25 марта 2022 г., истец поняла, что купить данную квартиру ей не удастся в связи с нарушением ответчиком обязательств по двум договорам.

4 апреля 2022 г., понимая, что ответчик уклонился от заключения с истцом как предварительного, так и основного договора купли-продажи, Муха Д.Д. поставила ответчика в известность, что не может купить данную квартиру по вине ответчика. Других вариантов приобретения однокомнатной квартиры ответчик до 1 мая 2022 г. истцу не предложил, не выполнив тем самым ни один из договоров. Претензия истца от 4 апреля 2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ЛахуринаО.С.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2023 г. исковые требования Муха Д.Д. к ИП Шелковой Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Муха Д.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывает, что квартира не приобретена в срок до 1 апреля 2022 г. по вине ответчика, ИП Шелкова Е.В. нарушила свои обязательства, истец утратила интерес к квартире.

Истец Муха Д.Д. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ИП Шелкова Д.Д., ее представитель адвокат Шепетько Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора КозловаН.Е., Лахурина О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 марта 2022 г. между МухаД.Д. (клиент) и ИП Шелковой Е.В. (исполнитель), в интересах которой по доверенности № 03 от 1 апреля 2021 г. действовала Козлова Н.Е., заключен договор оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества, по условиям которого Клиент поручает Исполнителю подобрать варианты приобретения объекта недвижимости в срок до 1 мая 2022 г. включительно (л.д. 39).

Согласно Соглашению о взаимных расчетах, являющихся Приложением №1 к данному договору, цена приобретаемой недвижимости 1160000 рублей; вознаграждение Исполнителя за выполняемую по договору работу составляет 50000рублей и оплачивается в момент подписания соглашения. В случае отказа Клиента от выбранного объекта недвижимости, денежные средства переданные Исполнителю не возвращаются в соответствии со ст. 381 ГК РФ (л.д. 41).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2022 г. МухаД.Д. произведен полный расчет по договору от 17 марта 2022 г. ИПШелковойЕ.В. в сумме 50000 рублей (л.д. 40).

Сторонами не оспаривается, что в этот же день Муха Д.Д. подобран вариант квартиры расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 39, кв. 64.

17 марта 2022 г. между Муха Д.Д. (клиент) и ИП Шелковой Е.В. (исполнитель), в интересах которой по доверенности № 03 от 1 июля 2021 г. действовала ФИО17., заключен договор поручения, согласно которому Клиент поручает Исполнителю заключить от его имени предварительный договор с собственником объекта недвижимости на покупку квартиры, общей площадью 19,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 1160000 рублей, и выплатить задаток в сумме 50000 рублей.

Согласно расписке, содержащейся в договоре, денежные средства в сумме 50000рублей приняты ФИО18. от Мухи Д.Д. для передачи продавцу в качестве задатка. В случае отказа Клиента от покупки квартиры, денежная сумма в размере 50000 рублей остается у продавца квартиры в качестве компенсации. Предварительный договор должен быть оформлен в любое время после подписания настоящего соглашения, но не позднее 25 марта 2022 г. (включительно). Существенные условия предварительного договора одобрены Клиентом: цена квартиры – 1160000 рублей, выплата задатка 50000 рублей в счет стоимости квартиры, окончательный расчет 1110000 рублей за счет наличных денежных средств до подписания основного договора купли-продажи и до государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Смоленской области; дата оформления основного договора купли-продажи до 1 апреля 2022 г. (включительно); в случае нарушения продавцом сроков подписания предварительного договора, денежная сумма в размере 50000 рублей возвращается Клиенту в полном объеме в течение одного рабочего дня (л.д. 9).

17 марта 2022 г. между Лахуриной О.С. (продавец) и Муха Д.Д. (покупатель) за которую по договору поручения от 17 марта 2022 г. действовала ИП Шелкова Е.В. (исполнитель) в интересах которой действовала ФИО19, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи названной квартиры в срок до 1 апреля 2022 г. и подать пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Смоленской области. В доказательство обеспечения исполнения основного обязательства по данному договору покупатель передал продавцу задаток в размере 50000 рублей, который входит в стоимость квартиры (л.д. 69).

Из справки СМУП «ВЦ ЖКХ» №1/20-599 от 13 марта 2023 г. следует, что в квартире <адрес> на момент подписания договоров зарегистрированы: ФИО22 несовершеннолетний ФИО20 <дата>, которые сняты с регистрационного учета по указанному адресу 25марта 2022 г., что подтверждается копией паспорта ФИО23. и копией свидетельства № 95 о регистрации по месту жительства, выданного ФИО21. (л.д.119).

Согласно пояснениям представителя ответчика, 1 апреля 2022 г. истцу предложено выйти на сделку, однако она отказалась в связи с отсутствием справки СМУП «ВЦ ЖКХ» о зарегистрированных в <адрес> лицах. Такая справка получена Лахуриной О.С. 6 апреля 2022 г., однако, 7 апреля 2022 г. истец также отказалась выйти на сделку, что подтверждается соответствующими актами от 1 апреля 2022 г., от 7 апреля 2022 г. (л.д. 74-80).

4 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика ИПШелковой Е.В. направлена претензия с требованием возврата задатка в сумме 50000рублей в срок до 7 апреля 2022 г., ввиду того, что до 1 апреля 2022 г. стороны не вышли на основную сделку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 43).

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 218, 310, 380, 429, 779 ГК РФ, Федеральным законом от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что обязательства, по заключенным между истцом и ответчикам договорам, последним исполнены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из условий заключенного 17 марта 2022 г. между ИП Шелкова Е.В. и Муха Д.Д. договора оказания риэлтерских услуг на приобретение имущества, ответчик (Исполнитель) должен подобрать истцу (Клиент) варианты приобретения объекта недвижимости (л.д.39).

Согласно п.2.2 Исполнитель обязан провести маркетинговые исследования рынка «Недвижимости» для нахождения наиболее подходящих Клиенту вариантов; организовать осмотры наиболее подходящих Клиенту вариантов Недвижимости; обеспечить условия для проведения денежных расчетов и подписания документов, подтверждающих расчеты сторон.

Как указано в п. 6.1 договор, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 1 мая 2022 г. включительно.

Вознаграждение исполнителя за выполняемые по договору услуги составляет 50000 рублей, которые Муха Д.Д. оплатила в момент подписания соглашения о взаимных расчетах сторон, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2022 г.

В суде первой и апелляционной инстанции Муха Д.Д. не оспаривала, данные обстоятельства также следуют из содержания ее апелляционной жалобы, что17 марта 2022 г. в день подписания договора оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества ответчиком подобран вариант квартиры, расположенной по адресу: г.Смоленск, ул.д. 39, кв. 46, проведен ее осмотр. Подобранный вариант квартиры истца устроил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что цель договора оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества от 17 марта 2022 г., заключенного между истцом и ответчиком достигнута, обязательства по данному договору ответчиком исполнены, сроки исполнения договора ответчиком не нарушены.

Кроме того, 17 марта 2022 г. между истцом (Клиент) и ИП Шелкова Е.В. (Исполнитель), в интересах которой по доверенности действует Козлова Н.Е., заключен договор поручения, согласно которому Клиент поручает Исполнителю заключить предварительный договор от имени Клиента с собственником объекта недвижимости на покупку квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, ул. Лавочкина, д. 39, кв. 64, стоимость которой составляет 1160000рублей, и выплатить продавцу задаток в сумме 50000рублей (л.д. 9).

Согласно расписке, содержащейся в условиях договора, Козлова Н.Е. получила от Муха Д.Д. денежные средства в сумме 50000 рублей для передачи продавцу квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, ул.Лавочкина, д. 39, кв. 64 в качестве задатка.

Из п. 5 договора поручения следует, что в случае отказа Клиента от покупки квартиры, денежная сумма в размере 50000 рублей остается у продавца квартиры в качестве компенсации.

Согласно п. 6 договора поручения предварительный договор должен быть оформлен в любое время после подписания договора поручения, но не позднее 25марта 2022 г. (включительно).

17 марта 2022 г. между Лахуриной О.С. (Продавец) и Муха Д.Д. (Покупатель), за которую по договору поручения от 17 марта 2022 г. действует ИП Шелкова Е.В., в интересах которой по доверенности действует Козлова Н.Е., заключен предварительный договор, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, ул. Лавочкина, д. 39, кв.64, а Покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанный объект недвижимого имущества в соответствии с условиями предварительного договора (л.д.69-70).

Согласно п. 3.2 Предварительного договора в доказательство обеспечения исполнения Основного обязательства по настоящему договору Покупатель передал Продавцу задаток в сумме 50000 рублей, который входит в стоимость вышеуказанного объекта недвижимости. Подтверждением получения продавцом квартиры Лахуриной О.С. от Козовой Н.Е. денежных средств в сумме 50000 рублей свидельствует ее подпись в предварительном договоре.

Поскольку в установленный договором поручения срок, обязательства по заключению предварительного договора от имени истца и передача денежных средств в качестве задатка продавцу, ответчиком исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи сторон в предварительном договоре от 17 марта 2022 г., правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору поручения и возврате уплаченного задатка у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Приобщенная судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по ходатайству истца справка с места работы Муха Д.Д. от 28 августа 2023 г. согласно которой она в период с 17 марта 2022 г. г. по 7 апреля 2022 г. не находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в отпуске за свой счет, а также не находилась на листе нетрудоспособности, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

Приобщенная к материалам дела распечатка телефонных переговоров и доводы апелляционной жалобы Муха Д.Д. о том, что она неоднократно пыталась связаться с риелтором для заключения основного договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ни текст Договора оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества, ни текст Договора поручения не свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услугу по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с позицией истца о том, что результатом исполнения заключенных между Муха Д.Д. и ответчиком договоров являлось возникновение у истца права собственности, на выбранный объект недвижимого имущества, поскольку результат, в целях которых заключены Договор оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества и Договор поручения, с учетом предмета данных договоров был достигнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муха Дины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 г.