Решение по делу № 1-12/2021 от 29.10.2020

<Номер> дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 21 мая 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сыктывкарского транспортного прокурора Соколова А.А.,

подсудимого Жулёва С.А.,

защитника - адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жулёва С.А., <личные данные>, судимого:

- 11.08.2014 Усинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 30.12.2016 по отбытии срока наказания;

по настоящему делу содержавшегося под стражей с <Дата>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а, в» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жулёв С.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 17 минут до 20 часов 36 минут <Дата>, Жулёв С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в купе <Номер> плацкартного вагона <Номер> (заводской <Номер>) пассажирского поезда <Номер> сообщением <Направление>, проходящего перегон станций <Направление> <Наименование> железной дороги, вблизи станции <Адрес>, имея умысел на угрозу убийством, используя малозначительный повод, беспричинно, стоя перед сидящим на месте <Номер> плацкартного вагона <Номер> указанного поезда <Потерпевший>, преграждая ему проход, и не давая возможности покинуть свое место, направил лезвие ножа, находящегося при нем, в сторону <Потерпевший> при этом высказал ему угрозу убийством: «Я тебя зарежу!», которую <Потерпевший> воспринял, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и у него имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы, поскольку Жулёв С.А. вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, при этом подкреплял угрозы действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшего восприятие возможности реального осуществления этих угроз.

Он же, Жулёв С.А., находясь в тот же период времени в состоянии алкогольного опьянения в общественном железнодорожном транспорте - в купе <Номер> плацкартного вагона <Номер> (заводской <Номер>) пассажирского поезда <Номер> сообщением <Направление>, проходящего перегон станций <Направление> <Наименование> железной дороги, вблизи станции <Адрес>, действуя умышленно и осознавая, что находится в общественном месте, его действия могут нарушить покой находящихся рядом третьих лиц, а именно пассажиров и работников указанного поезда, но игнорируя данное обстоятельство, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя окружающим уверенность в своей безнаказанности, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт с ранее незнакомым ему <Потерпевший> и не обращая внимания на присутствующих третьих лиц, направил в сторону последнего нож, используя данный предмет в качестве оружия, чем грубо нарушил общественный порядок.

Подсудимый Жулёв С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ признал в полном объеме, но отрицал совершение им хулиганства.

По обстоятельствам дела показал, что в <Дата> ехал из <Адрес> в <Адрес> в пассажирском поезде, в плацкартном вагоне <Номер>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним на пассажирском месте ехал потерпевший <Потерпевший>, с которым у него произошел небольшой конфликт. Вечером в тот же день он (Жулёв С.А.) лег спать, поезд двигался по направлению к <Адрес>. В какой-то момент он упал на пол с полки, от чего на лбу образовалась рана. Он подумал, что это <Потерпевший> его ударил, в связи с чем взял со стола нож, направил указанный предмет в потерпевшего, одновременно с этим высказывая претензии, а также угрозу убийством, хотя умысла причинять телесные повреждения <Потерпевший> у него не было. <Потерпевший>, сидя напротив него на пассажирском месте, пытался его словесно успокоить. В это время в поезде недалеко находились другие пассажиры. Проводник поезда сделал ему замечание, еще какой-то мужчина попросил его вести себя тише, потом прибыли сотрудники полиции, на <Адрес> его сняли с поезда.

В показаниях в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <Дата>, оглашенных судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Жулёв С.А. подтвердил факт высказывания угрозы ранее незнакомому ему мужчине, с которым ехал в поезде <Дата> сообщением <Направление>, а также факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в тот день. В поезде он ехал в плацкартном вагоне <Номер> на месте <Номер>. После 19 часов <Дата> он вернулся из вагона-ресторана, где приобретал пиво, на свое место (верхнее боковое). Кто-то сделал ему замечание, что он находится в состоянии опьянения, шатается, он что-то ответил в грубой форме и залез на полку, попытался уснуть. Около 20 часов он стал слезать со своего места, но не удержался и упал. Но поскольку он был пьян, зол и агрессивен, стал высказывать претензии мужчине, сидящем на боковом сиденье внизу. Ему хотелось поругаться, и он подошел к этому мужчине, как ему позднее стало известно, <Потерпевший>, и стал его провоцировать, говорив, что тот его ударил, чего на самом деле не было, стал выражаться в его адрес нелестными словами. <Потерпевший> что-то говорил в ответ, пытался загладить конфликт. Но он стал надвигаться на того мужчину, приблизился к нему на расстоянии вытянутой руки, достал из своей сумки, висящей через плечо, складной нож, открыл его, и держа нож в правой руке, лезвие направил в сторону <Потерпевший>, находясь на расстоянии от него не более 30 см. <Потерпевший> сидел на месте, однако он не давал ему встать, нависая над ним с ножом в руках, и чтобы еще больше напугать его, сказал ему: «Я тебя сейчас зарежу!» и сделал выпад рукой, в которой находился нож, лезвием в сторону <Потерпевший>, так что бы лезвие приблизилось к его груди, в область сердца. У него не было умысла ударить <Потерпевший> ножом, он только хотел его напугать, а тот очень его испугался, не двигался, взял в руки какую-то тряпку, и вытянул руку вместе с ней, как бы пытаясь преградиться от него. В это время он слышал, как многие просили его успокоиться и пройти на свое место, подходили мужчины с просьбой убрать нож обратно в сумку, которые отгородили его от <Потерпевший> и увели того в другое купе. Через 30-40 минут он был снят с поезда и доставлен в дежурную часть ЛоП на <Адрес> около 20 часов 40 минут <Дата>. При личном досмотре у него в сумке был обнаружен и изъят нож складной, которым он угрожал <Потерпевший> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого <Дата> Жулёв С.А. указал на полное признание в вины в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ (т.<Номер> л.д.<Номер>), а при даче показаний <Дата> уточнил, что все события происходили незадолго до приезда на станцию <Адрес>, в период с 20 часов до 20 часов 30 минут, и признался в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «а, в» ч.1 ст.213 УК РФ, что действительно угрожал ножом человеку в поезде в присутствии других пассажиров (т.<Номер> л.д.<Номер>).

После оглашения показаний подсудимый Жулёв С.А. не высказал суду однозначную позицию по их достоверности. Первоначально пояснил, <Дата> он показания фактически не давал, а только подписал протокол допроса, не читая его, поскольку находился с похмелья. При этом подтвердил данные им показания в <Дата> и действительно при допросе следователем <Дата> говорил, что придерживается показаний от <Дата> и не отрицал, что события <Дата> происходили именно так, как и отражено в оглашенных показаниях. Не исключал, что взял нож не со стола, а из барсетки.

По итогам судебного разбирательства Жулёв С.А. изменил свою позицию по предъявленному обвинению, сообщив также о признании вины в хулиганстве, поскольку, по его мнению, вагон поезда также является общественным местом, и своими действиями по отношению к <Потерпевший> он мешал другим пассажирам. Нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение в тот период, в трезвом состоянии он не совершил бы противоправных деяний. Сообщил суду о раскаянии в содеянном.

Виновность Жулёва С.А., наряду с его показаниями, в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего <Потерпевший>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего <Потерпевший> следует, что <Дата> он следовал в пассажирском поезде <Номер> сообщением <Направление> в пассажирском плацкартном вагоне <Номер> на нижнем пассажирском месте <Номер>. Около 17 часов 30 минут он прошел на нижнее боковое место, и его внимание привлек мужчина среднего роста, который находился на месте за <Номер>, на его теле было много татуировок. Этот мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе спиртного от него, невнятной речи и шаткой походке. Тот мужчина спустился с верхней полки и ушел, возвратился примерно в 19 часов того же дня, еще в более сильном состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривал. Потом этот мужчина залез на свое место <Номер> и лег спать. Он продолжал сидеть на боковом месте, расположенном напротив того места, где спал этот мужчина. Примерно в 20 часов 10 минут того же дня перед прибытием поезда на <Адрес>, указанный мужчина во сне свалился с верхней полки места <Номер>, резко встал и быстро приблизился к нему и громко, агрессивно начал на него кричать словами: «Ты за что меня ударил?», сопровождая нецензурными выражениями. Из соседей никто в разговор не вмешивался, так как мужчина вел себя агрессивно, было заметно, что он не успокоится. После падения на лице мужчины были заметны следы крови, видимо он рассек себе бровь, сам его вид был угрожающий. Он попытался успокоить этого мужчину, говорил, что не прикасался к нему, однако тот стал еще более агрессивным, было видно, что он настроен на насилие, стал громко кричать. При этом стоял от мужчины в непосредственной близости, примерно в полметра. Учитывая данную обстановку, он не мог встать со своего места и просто уйти. Мужчина продолжал возмущаться и спрашивал у него, за что он его ударил, используя нецензурные выражения, и громко высказал угрозу: «Я тебя сейчас зарежу», при этом с правого бока, из сумки быстро вытащил раскладной нож, взял его в правую руку, и лезвие ножа направил к нему, сделав характерное движение рукой ножом, немного отведя руку назад, как замахиваются, когда наносят удар ножом. Учитывая скованное пространство, тесную обстановку вагона, характеристику нападающего, находящегося в состоянии опьянения, его агрессивного поведения и наличия при нем оружия, высказывания словесных угроз, <Потерпевший> испугался за свою жизнь. Растерявшись, он схватил первое, что попалось под руку - простынь и поставил ее перед собой, держа в руках, что бы хоть как то оградить себя от ножа. Интенсивность выражения словесной угрозы убийством по отношению к нему, давало ему основания реально воспринимать намерение того мужчины использовать оружие-нож, с целью лишения его жизни. Происходило это примерно в течение 3-5 минут, потом подошли неизвестные люди - охрана поезда и отвели его подальше от этого мужчины. Все эти события происходили на участке следования примерно за 30 минут до прибытия поезда на станцию <Адрес>. Позже от сотрудников полиции он узнал, что того мужчину зовут Жулёв С.А. (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО1> показал, что <Дата>, во время его следования в пассажирском поезде <Номер> сообщением <Направление> в плацкартном вагоне <Номер> около 20 часов 00 минут, перед прибытием поезда на станцию Микунь он наблюдал, как в мужчина в состоянии алкогольного опьянения громко кричал в адрес второго мужчины, который сидел на боковом месте, угрозы, а именно «Я тебя кончу, зарежу!». При этом тот мужчина, который выкрикивал угрозы, вел себя агрессивно, резко из поясной сумки достал раскладной нож, и, держа его в правой руке, направил лезвием в сторону другого мужчины, которому до этого угрожал. Свидетель испугался за жизнь того мужчины, прошел к проводнику вагона, которая вызвала сотрудников охраны. Дальше он видел, что мужчина с ножом вел себя неадекватно, его действия нельзя было предугадать, держа нож в руке, он делал резкие движения то по направлению к мужчине, которому угрожал, то к себе. После этого подошли сотрудники охраны, встали между мужчинами и в дальнейшем вывели мужчину, которому угрожали, из купе вагона. Угрозы убийством с демонстрацией ножа осуществлял мужчина короткий промежуток времени, не более пяти минут, при этом в ограниченном пространстве купе вагона, таким образом, что мужчине, которому угрожал, не было возможности встать и уйти в сторону (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО3> – проводник вагона <Номер> указанного поезда также показала, что <Дата> после 19 часов 00 минут слышала крики в вагоне, в этот момент поезд находился на перегоне станций <Направление> <Наименование> железной дороги. Выйдя из служебного купе, она увидела, что на месте <Номер> сидит мужчина (<Потерпевший>) над ним нависает мужчина с места <Номер> (Жулёв С.А.), при этом последний крикнул в адрес <Потерпевший>: «Я тебя зарежу!», а в правой руке Жулёва С.А. она увидела черный нож. По внешнему виду она поняла, что <Потерпевший> очень напуган, он не мог встать и уйти от Жулёва С.А., рядом в тот момент никого не было, но стали оборачиваться другие пассажиры. Сама она не рискнула подойти к Жулёву С.А., тот был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, несколько раз сделал выпады ножом в сторону <Потерпевший>, а последний отклонялся назад, пытался успокоить Жулёва С.А., его не провоцировал, однако не мог убежать, поскольку Жулёв С.А. находился от него на расстоянии не более 30 см (на расстоянии вытянутой руки) и мог в секунду ударить ножом и убить. В этот момент к ней подошел пассажир с места <Номер>, и она вызвала охрану, которые оттащили Жулёва С.А. от <Потерпевший>, и сняли с поезда на <Адрес> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО4> в своих показаниях подтвердил, что <Дата> после 19 часов к нему как к охране поезда обратилась проводник вагона <ФИО3> и сказала, что в ее вагоне происходит конфликт пассажиров. Прибыв в вагон <Номер>, он увидел, что незнакомый ему мужчина, как позднее стало известно, Жулёв С.А., направляет складной черный нож в сторону <Потерпевший>, сидящего на месте <Номер>. При этом Жулёв С.А. стоял к <Потерпевший> практически вплотную, дергая рукой, в которой держал нож, <Потерпевший> был очень напуган. Он подошел и встал между мужчинами, и <Потерпевший> вывели в другой вагон. Только после этого Жулёв С.А. убрал нож обратно в черную сумку, его потом сняли с поезда на <Адрес>. Со слов <ФИО3> ему известно, что Жулёв С.А. высказывал при всем этом угрозу убить <Потерпевший> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО2> – начальник пассажирского поезда <Номер> <Направление> в своих показаниях сообщила аналогичные сведения о том, что <Дата> по время очередного рейса пассажир указанного поезда Жулёв С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя ненормативную лексику, угрожал другому пассажиру <Потерпевший> расправой, размахивая перед ним ножом. В связи с этим сопровождению пришлось применить физическую силу и отобрать у Жулёва С.А. нож и оттащить его от <Потерпевший> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Согласно заявлению <Потерпевший> в органы полиции, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <Дата> по пути следования в пассажирском поезде <Номер> сообщением <Направление> угрожало ему физической расправой, применяя нож, от чего он испугался за свою жизнь (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей зафиксировано, что указанные события происходили в купе <Номер> вагона <Номер> пассажирского поезда <Номер> сообщением <Направление>, в котором имеются нижнее боковое пассажирское место за <Номер> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Протоколом личного досмотра Жулёва С.А. от <Дата> установлено, что у него при себе имелся складной нож черного цвета, который изъят по итогам досмотра (т.<Номер> л.д.<Номер>), осмотрен сотрудником полиции <Дата> (т.<Номер> л.д.<Номер>), и по заключению эксперта <Номер> от <Дата> (т.<Номер> л.д.<Номер>), соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен заводским (промышленным) способом.

По информации транспортной компании, поезд <Номер> сообщением <Направление> на станцию <Адрес> прибывает в 19 часов 17 минут (стоянка 1 минута), за тем следует до станции <Адрес>, прибытие запланировано в 20 часов 36 минут (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Оценив исследованные и изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора по двум составам преступлений суд принимает показания потерпевшего <Потерпевший>, которые по обстоятельствам дела согласуются с показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2>, подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Каких-либо объективных причин, свидетельствующих об оговоре допрошенными по делу лицами Жулёва С.А., судом не установлено, до совершения преступления они не были знакомы.

Наряду с потерпевшим, все свидетели последовательно сообщали об агрессивном поведении Жулёва С.А. в пассажирском поезде, описывали его противоправные действия по отношению к <Потерпевший>

Показания подсудимого Жулёва С.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судом также принимаются судом в качестве доказательств его вины – в части, не противоречащей совокупности исследованных по делу доказательств, а именно относительно признания им факта высказывания угрозы убийством <Потерпевший>, совершения указанных действий в общественном месте в присутствии посторонних лиц.

Перед допросом в качестве подозреваемого Жулёву С.А. разъяснились положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ. По окончании допросов все участвующие лица знакомились с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений не имели, и своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколах показаний Жулёва С.А.

Доводы подсудимого о том, что <Дата> он фактически не допрашивался следователем, а только подписал протокол, находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Содержание показаний от <Дата> подтверждено подсудимым при дальнейших допросах следователем, а также в судебном заседании по итогам исследования собранных по делу доказательств.

Сведения, изложенные Жулёвым С.А. в этих показаниях, о времени, месте, способе и характере совершенных им действий, в том числе формировании у него умысла на применение угрозы убийством, указывают на то, что описанные события могли быть известны исключительно лицу, совершившему данное преступление,

Жалоб на состояние здоровья в протоколе допроса не зафиксировано.

Оснований к самооговору Жулёвым С.А. при даче показаний в судебном заседании суд также не усматривает, принимая во внимание, что ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя самого, он давал показания в присутствии защитника. Его показания по обстоятельствам дела подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом суд исключает из числа допустимых доказательств явку Жулёва С.А. с повинной от <Дата> (т.<Номер> л.д.<Номер>), поскольку при ее оформлении органом предварительного расследования не соблюдены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Так, подсудимый не был обеспечен защитником, право пользоваться услугами адвоката, как следует из протокола, не разъяснено. При этом, как следует из материалов дела, на момент написания явки с повинной <Дата> факт причастности Жулёва С.А. к совершению преступления был установлен органом предварительного расследования путем опроса иных лиц <Дата>, в частности <ФИО3>

Таким образом, суд признает вину Жулёва С.А. доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «а, в» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2017 № 60-ФЗ) как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте.

При указании на конкретную редакцию уголовного закона по ст.213 УК РФ, суд руководствуется положениями ст.9, 10 УК РФ, поскольку применение Жулёвым С.А. при совершении хулиганских действий предмета, используемого в качестве оружия, в действующей редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 543-ФЗ подпадает под действие ч.2 ст.213 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, что ухудшает его положение.

Обосновывая квалификацию действий подсудимого по настоящему делу, суд исходит из того, что высказанная Жулёвым С.В. в адрес <Потерпевший> угроза убийством была воспринята потерпевшим реально.

У <Потерпевший> имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая нахождения обоих в тесном пространстве, небольшого расстояния между ними, Жулёв С.А., угрожая ему убийством, держал в руках нож, находился в состоянии алкогольного опьянения, и согласно показаниям <Потерпевший>, свидетелей, вел себя агрессивно, на уговоры не поддавался, делал выпады в его сторону, тем самым давав понять, что намерен нанести ему ножевой удар.

При этом Жулёв С.А. демонстрируя перед ранее незнакомым ему <Потерпевший> нож в вагоне пассажирского поезда, т.е. в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, что в итоге привело к нарушению нормальной обстановки в поезде, спокойствия пассажиров и работников поезда, необходимости вызова сотрудников полиции.

Сам подсудимый Жулёв С.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал, что с учетом такого его поведения по отношению к <Потерпевший> присутствовавшие в вагоне граждане делали ему замечание, просили успокоиться.

Свидетель <ФИО1>, явившийся очевидцем произошедшего, был обеспокоен, в связи с чем вызвал проводника поезда. Сотруднику охраны поезда <ФИО4> пришлось вмешаться в конфликт, оградив потерпевшего от Жулёва С.А.

При этом подсудимый проявил явное неуважение к обществу, поскольку его такие противоправные действия в вагоне общественного железнодорожного транспорта носили демонстративный характер.

В присутствии посторонних лиц он умышленно нарушал общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим и потерпевшему <Потерпевший>, вел себя агрессивно, не давая тому возможности уйти от конфликта.

Жулёв С.А. совершил хулиганские действия с использованием малозначительного повода, а именно по причине того, что упав со своего места в купе, предположил, что его ударил <Потерпевший>, с которым ранее он не был знаком, и тот не совершал каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого.

Учитывая направленность действий Жулёва С.А. при применении ножа, обладающими высоким поражающим свойством, использование его для психического воздействия на <Потерпевший> квалифицирующий признак совершенного им хулиганства «с примененем предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против жизни и здоровья человека, а также против общественной безопасности, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Жулёв С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания по приговору от 11.08.2014 – удовлетворительно, <личные данные>. Незадолго до совершения преступлений в тот же день был замечен в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, явившейся одним из поводов возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе досудебного производства по делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Жулёву С.А. по каждому из составов преступлений, суд учитывает на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усматривает.

Подтверждение Жулёвым С.А. при даче показаний <Дата> совершения преступления в поезде, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания по делу применительно к составу преступления по п. «а, в» ч.1 ст.213 УК РФ его активного способствования расследованию преступления, поскольку какой-либо значимой информации по делу он не сообщал. В данном случае это охватывается уже учтенным судом смягчающим обстоятельством – признанием Жулёвым С.А. вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по двум преступлениям, суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку Жулёвым С.А. совершены умышленные преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 11.08.2014 за совершение тяжкого преступления;

- на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При принятии такого решения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела, и приходит к выводу, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось Жулёвым С.А., способствовало формированию у него преступного умысла и совершению преступлений в целом, что само по себе отяготило содеянное.

Оснований для изменения категории преступления по п. «а, в» ч.1 ст.213 УК РФ на менее тяжкую, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Жулёва С.А., в целом характеризующегося с отрицательной стороны, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений возможно при назначении наказания по каждому из составов преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения Жулёву С.А. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая наличие в действиях Жулёва С.А. рецидива преступлений.

Также суд не находит оснований для применений к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку, исходя из данных о личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, условное осуждение не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в действиях Жулёва С.А. простого рецидива преступлений.

По делу имеется вещественное доказательство – нож, изъятый у Жулёва С.А., который в настоящее время находится в камере хранения вещественных доказательств Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, которое по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить как орудие совершения преступлений, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением Жулёву С.А. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Жулёва С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «а, в» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2017 № 60-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «а, в» ч.1 ст.213 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Жулёву С.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период обжалования приговора в апелляционном порядке меру пресечения в отношении Жулёва С.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания время содержания Жулёва С.А. под стражей со дня его фактического задержания (<Дата>) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва