Решение от 16.09.2024 по делу № 33-17885/2024 от 22.08.2024

УИД 03RS0044-01-2024-001122-80         дело № 9-146/2024

справка судья Галикеева Л.И.

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17885/2024

16 сентября 2024 г.                                    г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.Г.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пастуховой Татьяны Авлетовны, Якуповой Айгуль Ильдаровны, Нохова Мухамета Муртазовича на определение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2024 г. о возврате искового заявления Пастуховой Татьяны Авлетовны, Якуповой Айгуль Ильдаровны, Нохова Мухамета Муртазовича к ООО Компания «Стройтрейдинг», ООО Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» об устранении недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Пастухова Т.А., Якупова А.И., Нохов М.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Компания «Стройтрейдинг», ООО Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» об устранении недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 г. исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 27 апреля 2024 г.

Обжалуемым определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2024 г. исковое заявление Пастуховой Т.А., Якуповой А.И., Нохова М.М. возвращено ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Пастухова Т.А., Якупова А.И., Нохов М.М. просят отменить определение о возвращении иска, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального и материального закона.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу частей 1, 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 132 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истцам указать в исковом заявлении являются ли они участниками долевого строительства либо собственниками жилых помещений в указанном жилом доме, какими условиями договора заключенного между сторонами, либо проектной документацией в части водоотведения предусмотрены обязательства ответчиков к подключению дома к центральной канализации, а также приложить заключенные с ними договора купли-продажи жилых помещений, договора участия в долевом строительства, акты приема-передачи жилых помещений.

Возвращая исковое заявление Пастуховой Т.А., Якуповой А.И., Нохова М.М., судья исходил из того, что истцы не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

Между тем, с выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых содержится в статьях 131, 132 ГПК РФ и является исчерпывающим; расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу абзаца 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу пункта 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Важность данной стадии подчеркнута в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с преамбулой которого соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Не проведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос предоставления необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцы, как следует из материала, представили: договор № ДУ-28/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 марта 2013 г., договор № ДУ-18/2012 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 октября 2012 г., дополнительное соглашение № 1 от 28 июня 2013 г. об изменении условий договора № ДУ-18/2012 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 октября 2012 г., дополнительное соглашение № 2 от 30 декабря 2013 г. об изменении условий договора № ДУ-18/2012 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 октября 2012 г., протокол № И-13 внеочередного собрания участников ООО Компания «Стройтрейдинг», договор № ДУ-54/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31 марта 2014 г.

Отсутствие указания в исковом заявлении на то, какими условиями договора заключенного между сторонами, либо проектной документацией в части водоотведения предусмотрены обязательства ответчиков к подключению дома к центральной канализации, не могут служить безусловным основанием к оставлению искового заявления без движения и его последующего возвращения, поскольку вопрос о необходимости уточнения исковых требований, подлежит разрешению на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, оспариваемое определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░.