Решение от 03.04.2024 по делу № 22-2373/2024 от 11.03.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 апреля 2024 года

Председательствующий: Талашманова И.С. Дело № 22-2373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

адвоката Дубосарской Н.В., защищающей осужденного Лопаева В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новолялинского района Баудер Г.А. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года, которым

Лопаев Владислав Олегович, <дата> ..., ранее не судимый,

осужденный 16 ноября 2023 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Неотбытый срок - 20 часов;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, Лопаев освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Дубосарской Н.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Лопаев В.О. в период с 21.10.2022 по 25.01.2023 совершил присвоение и растрату вверенного имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей М.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Лопаев В.О. вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новолялинского района Баудер Г.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из предъявленного обвинения и описательно-мотивировочной части приговора следует, что Лопаев совершил хищение как в форме присвоения, так и растраты, однако судом его действия квалифицированы только как растрата, мотивов данного решения судом не приведено. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений п. 3 ст. 307 УПК РФ следует, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться основания и мотивы изменения обвинения.

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, Лопаев обвинялся присвоении и растрате принадлежащих М. 4 страйкбольных приводов, общей стоимостью 59000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей. В приговоре суда при описании преступного деяния также указано, что Лопаев совершил присвоение и растрату с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, квалифицируя действия подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд указал, что Лопаев совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Мотивов изменения обвинения в части исключения совершения Лопаевым присвоения в приговоре не приведено. Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, влияющие на правильность применения уголовного закона, а мотивы изменения обвинения в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о ходе судебного процесса после возобновления судебного следствия 07.02.2024, не приведены ни обстоятельства, которые суд устанавливал, ни прения сторон. Качество приобщенной судом аудиозаписи протокола судебного заседания не позволяет устранить имеющийся недостаток и определить действительный ход судебного заседания.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым судом апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену судебного решения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░