Решение по делу № 33а-3663/2022 от 18.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-3663/2022

(№ 2а-308/2022)

строка № 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Воронежа

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Доровских И.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны к администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, заместителю главы Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи Кирюта И.В. о признании незаконным решения от 18.08.2021г. №О01/2-01-72-П-1296/21,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 года

(судья районного суда Леденева И.С.),

УСТАНОВИЛА:

Берг О.В., Берг Д.О., Комарова С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, заместителю главы Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи Кирюта И.В. о признании незаконным решения от 18.08.2021 №О01/2-01-72-П-1296/21.

В обоснование заявленных требований указали, что 06.07.2021 и 23.07.2021 они обратились с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На заявление о предоставлении земельного участка административные ответчики ответили отказом от 18.08.2021 №О01/2-01-72-П-1296/21, в обоснование которого указали, что согласно заключению независимого судебного эксперта от 29.07.2021 №046/2021, жилой дом с кадастровым номером № не соответствует требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые однокомнатные», в связи с отсутствием инженерных коммуникаций, требуемого состава помещений, пола и потолка, заглубленного фундамента, использованием материалов, не обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги. Кроме того, у данного объекта отсутствуют признаки капитальности, в связи с чем объект недвижимости не является индивидуальным домом».

Полагая отказ незаконным, поскольку отказ не мотивирован, кроме того, согласно данным ЕГРН, который является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, спорный объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, указан как индивидуальный жилой дом. Оспариваемый отказ нарушает права на приобретение в собственность земельного участка административными истцами, обладающими исключительным правом на его приобретение, и на прекращение начисления арендной платы в соответствии с нормами законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 года отказ администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края 18.08.2021 №О01/2-01-72-П-1296/21 в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признан незаконным; на администрацию Лазаревского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Комаровой С.В. В удовлетворении административных исковых требований Берга Д.О., Берга О.В. отказано.

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а также дополнении к ней, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на законность отказа в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку информация о выдаче уведомления о соответствии построенного или реконструируемого объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, отсутствует. Также указывают на то, что объект недвижимости с кадастровым номером № не является индивидуальным жилым домом, не подключен к сетям инженерных коммуникаций, в связи с чем предоставление муниципальной услуги повлечет нарушение Административного регламента, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года №136-ФЗ. Также заявитель жалобы указывает на то, что в производстве Лазаревского районного суда г. Сочи рассматривается гражданское дело по иску администрации города Сочи к Комаровой С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125003:248.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не предоставили. В связи с чем, на основании статьи 307, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, Комаровой С.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 58-60).

01.09.2019 между административными истцами заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и эксплуатации жилых домов на земельных участках, перечисленных в договоре, в том числе на земельном участке, расположенном по адресу<адрес> (л.д. 18).

23.07.2021 Комарова С.В. обратилась в администрацию Лазаревского района г. Сочи с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, для целей использования – для индивидуальной жилой застройки (л.д. 16-17).

Согласно ответу за подписью заместителя главы Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи Кирюта И.В. от 18.08.2021 №О01/2-01-72-П-1296/21, в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» в отношении указанного земельного участка отказано на том основании, что согласно заключению независимого судебного эксперта от 29.07.2021 №046/2021, жилой дом с кадастровым номером № не соответствует требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые однокомнатные», в связи с отсутствием инженерных коммуникаций, требуемого состава помещений, пола и потолка, заглубленного фундамента, использованием материалов, не обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги. Кроме того, у данного объекта отсутствуют признаки капитальности. Следовательно, объект недвижимости с кадастровым номером № не является индивидуальным домом. Предоставление муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено некапитальное строение, не имеющее признаков жилого дома, влечет нарушение требований Административного регламента, Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001года №136-ФЗ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ принят в отсутствие для этого законных оснований, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированном за Комаровой С.В. в установленном порядке праве собственности на расположенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, право собственности на который в установленном порядке не оспорено. При этом судом указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований Берга О.В. и Берга Д.О. в связи с тем, что их права, свободы и законные интересы оспариваемым отказом не нарушены.

Данный вывод суда представляется правильным.

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявленные требования Комаровой С.В., суд первой инстанции, правильно применив положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», обосновано исходил из того, что оспариваемый отказ является не мотивированным, не содержит установленных статьей 39.16 Земельного Кодекса РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, равно как и ссылок на положения иных нормативных актов, устанавливающих возможность отказа в предоставлении земельного участка по вышеуказанному основанию.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой 11.05.2021 была произведена регистрация права собственности Комаровой С.В. на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 58-60).

Поскольку на момент обращения Комаровой С.В. с заявлением о предоставлении земельного участка право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано и в ЕГРН содержались сведения о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, данная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.

Доводы жалобы о наличии в производстве Лазаревского районного суда г. Сочи гражданского дела по иску администрации города Сочи к Комаровой С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на момент рассмотрения административным ответчиком заявления Комаровой С.В. о предоставлении земельного участка ее право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке и оспорено не было, таким образом на момент рассмотрения заявления Комаровой С.В. основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по указанным в ответе основаниям отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: