Решение по делу № 33-711/2022 от 03.02.2022

УИД: 04RS0018-01-2021-003915-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-711                                                                          поступило 03 февраля 2022 года

Судья Прокосова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                          09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаева Т.А.,

судей коллегии Дампилова Ц.В. и Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ширеторова Андрея Петровича к Швецову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства

по апелляционным жалобам ответчика Швецова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Швецова Алексея Владимировича в пользу ИП Ширеторова Андрея Петровича задолженность по договору поставки в размере 190 335 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 127 229 руб., неустойка в размере 63 106 руб., государственную пошлину в размере 5 006,7 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Семенова А.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Ширеторов А.П., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика задолженность - 127 229 руб., договорную неустойку - 63 106 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 010 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2019 года между ИП Ширеторовым А.П. и ООО «Флагман» в лице Швецова А.В. заключен договор поставки, по условиям которого истец произвел поставку товара.

15 (так в иске) февраля 2019 года между ИП Ширеторовым А.П. и Швецовым А.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель - ответчик принял на себя обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «Флагман» перед истцом.

В судебном заседании представитель истца Семенов А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил о том, что иных договоров поставки и поручительства с ООО «Флагман» и с ответчиком заключено не было. Полагал, что договор поручительства продолжает свое действие до полного исполнения обязательств по договору поставки.

Ответчик Швецов А.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

Его представитель Швецов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок обращения с требованиями к поручителю. Более того, поручитель не может отвечать по сумме, превышающей установленный в договоре лимит. Также полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является кредитором ООО «Флагман», так как истец не обратился, не обжаловал решение о ликвидации последнего. Кроме того, в оригинале договора поручительства отсутствует дата его заключения, соответственно, договор поручительства не отвечает требованиям ст. 361 ГК РФ.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах от 27 декабря 2021 года и 10 января 2022 года ответчик Шевцов А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик Швецов А.В. не явился, просил в заявлении о рассмотрении дело в его отсутствие, доводы жалоб поддержал.

Представитель истца Семенов А.В. по доводам жалоб возражал.

Проверив постановленное решение суда по доводам апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 февраля 2019 года между ИП Ширеторовым А.П., с одной стороны, и ООО «Флагман» в лице Швецова А.В., с другой стороны, заключен договор поставки продовольственных товаров, по условиям которого истец обязался поставить, а ООО «Флагман» обязался принять и оплатить продовольственные и другие товары партиями в пределах срока действия договора.

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам ИП Ширеторов А.П. поставил ООО «Флагман» товары на сумму 162 229,04 руб.

Истец указывает, что сумма задолженности за товар на момент подачи иска составляет 127 229 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату заказчиком за поставленный товар.

Судом установлено, что продавец ИП Ширеторов А.П. обязанность предусмотренную договором поставки выполнил, в связи с чем, у покупателя ООО «Флагман» возникла обязанность по оплате переданного товара.

Исполнение обязательств по оплате полученного товара покупателем ООО «Флагман» по договору поставки от 25 февраля 2019 года обеспечивались договором поручительства с физическим лицом гражданином РФ Швецовым А.В., заключенным 25 февраля 2019 года между ИП Ширеторовым А.П. (продавцом) и Швецовым А.В. (поручителем).

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, правильно применив к ним нормы действующего гражданского законодательства (ст.ст. 323, 363, 367, 431 ГК РФ) и правовую позицию высшего суда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Ширеторова А.П. в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы и в целом убедительны.

Довод апелляционной жалобы от 27 декабря 2021 года о том, что истцом не были соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не обоснован, так как указанное не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Довод апелляционной жалобы от 10 января 2022 года о том, что договор поручительства не соответствует положениям ст. 361 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения, так как в материалы дела истцом был представлен оригинал договора поручительства, в котором указана дата заключения договора - 25 февраля 2019 года, со ссылкой в п. 1.1. на договор поставки товара от 25 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что, возражая против представленного договора поручительства, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду иные договоры, которые были заключены между ИП Ширеторовым и ответчиком Швецовым А.В., в связи с чем, сомневаться в заключении договора поручительства, и как следствие, возникновении обязательств по данному договору, оснований не нашел.

То обстоятельство, что ООО «Флагман» ликвидировано 09 апреля 2021 года, не освобождает поручителя от обязанности, взятой им по договору.

Довод апелляционной жалобы от 27 декабря 2021 года о том, что сумма обязательства, которое возникло из договора на поставку товара, не была согласована с поручителем, как это предусмотрено в ч. 3 ст. 361 и ч. 2 ст. 367 ГК РФ, также подлежит отклонению, поскольку согласно указанным нормам права определение общей суммы обязательства только допускается, а пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника установлены сторонами в договоре поручительства (п. 2.1.).

Довод апелляционной жалобы от 27 декабря 2021 года о том, что не обоснованы заявленные истцом требования на сумму больше товарного кредита в 50 000 руб., также не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что фактически поставка товара на сумму 162 229,04 руб. была произведена и частично покупателем оплачена.

В данном случае договором поставки предусмотрена передача товаров отдельными партиями в течение всего срока договора поставки.

Довод апелляционной жалобы от 27 декабря 2021 года о том, что п. 4.1 договор поручительства не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, также не обоснован, поскольку договор не оспорен, не признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы от 27 декабря 2021 года о том, что истцом не соблюден досудебный порядок взыскания задолженности, подлежит отклонению, поскольку такой порядок законодательством не предусмотрен.

Доводу апелляционной жалобы от 10 января 2022 года о том, что срок поручительства истек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что из содержания договора поручительства следует, что срок, на который выдается поручительство, сторонами не согласован.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума № 45 от 24 декабря 2020 года «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если срок поручительство не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вывод суда в данном случае о том, что с заявлением о взыскании с поручителя Шевцова А.В. задолженности по договору поставки истец обратился к мировому судье 17 марта 2021 года, т.е. в пределах двух лет с момента поставки с 06 июня 2019 года, действительно, является ошибочным.

Тем не менее, указанное не является основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия считает, что, поскольку основным обязательством сторон предусмотрены длящиеся правоотношения по передача товаров в течение всего срока поставки, то срок поручительства в данном случае, не истек, поскольку в силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается только с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2021 года по иску ИП Ширеторова Андрея Петровича к Швецову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                          Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                                                       Ц.В. Дампилова

                                                          Б.С. Семенов

Мотивированное определение изготовлено «___» _______ 2022 года.