Решение по делу № 2-588/2020 от 16.03.2020

Дело №

86RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                                                                             г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ Банк» к ФИО2 о досрочном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 и Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 604 100.00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22.9% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 604 100.00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Платежное поручение (2161-у) № от 28.10.2017г.. Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ и кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит частями и выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и /плата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Должник свои обязательства по погашению кредита не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит. Общая сумма просроченной задолженности: 288 688.91 рублей в т.ч.: Просроченная сумма задолженности по основному долгу период с 28.06.2018г. по 30.09.2019г. Просроченная сумма задолженности по процентам -148 367,99 рублей, 01.03.2018г. по 30.09.2019г. Банк обратился к Мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ Мирового судьи судебного участка отменен на основании заявления должника. При подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1641 рубль 90 копеек. Соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 288 688.91 рублей в т.ч.: просроченная сумма задолженности по основному долгу 140 320,92 рублей, образовавшаяся за период с 28.06.2018г. по 30.09.2019г., просроченная сумма задолженности по процентам 148 367,99 рублей, образовавшаяся за период с 01.03.2018г. по 30.09.2019г. Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6086 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В деле имеется почтовый идентификатор о получении судебной повестки. В исковом заявлении указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по месту регистрации исходя из сведений отдела миграции ОУМВД России по <адрес>. В адрес суда вернулись повестки, с отметкой отделения почтовой связи о возврате с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчик признается судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 и Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 604 100.00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22.9% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 604 100.00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Платежное поручение (2161-у) № от 28.10.2017г.

Должник свои обязательства по погашению кредита не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит.

Общая сумма просроченной задолженности составляет 288 688.91 рублей в т.ч.: просроченная сумма задолженности по основному долгу период с 28.06.2018г. по 30.09.2019г. просроченная сумма задолженности по процентам 148 367,99 рублей, за период с 01.03.2018г. по 30.09.2019г.

30.09.2019г. Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. 12.08.2019г. судебный приказ Мирового судьи судебного участка отменен на основании заявления должника. При подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1641 рубль 90 копеек

    Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, учитывая, что ФИО3 в нарушение условий кредитного договора несвоевременно производил платежи в счет погашения кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, им нарушены сроки возврата очередной части займа, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ Банк» к ФИО2 о досрочном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов-удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" сумму просроченной задолженности за период с 28.06.2018г. по 30.09.2019г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной сумма задолженности по основному долгу - 140 320,92 рублей, просроченной суммы задолженности за период с 01.03.2018г. по 30.09.2019г. по процентам - 148 367,99 рублей, а всего взыскать 288 688 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 086 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                              Н.Е.Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда                                                                          Н.Е.Бехтина