Решение по делу № 2-1150/2024 от 09.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                             г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С.,

при секретаре Абрамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1150/2024 по иску Яровского Олега Станиславовича к ООО «ГрадСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яровский О.С. обратился в суд с иском к ООО «ГрадСтрой» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 109000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33245 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «ГрадСтрой» заключен договор купли-продажи светопрозрачной конструкции № 356, по условиям которого ответчик обязуется приобрести светопрозрачные конструкции и доставить истцу в установленные сроки, а истец принять и оплатить изделие. Истцом была произведена предварительная оплата в размере 109 000 рублей. Однако, в нарушение условий договора ответчик в установленные сроки товар не доставил. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием об исполнении условий договора, оставлены без удовлетворения, обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец Яровский О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «ГрадСтрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Паламарчук А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По правилам, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции, направленной по известному адресу ответчика с извещением о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть, из нормального гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Яровский О.С. заключил с ООО «ГрадСтрой» договор купли-продажи № светопрозрачных конструкций (окон) стоимостью 140000 рублей и услуги по установке окон стоимостью 15900 рублей.

В качестве предоплаты по указанному договору истец внес в кассу ответчика платеж на общую сумму 109000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора определен срок передачи и установки окон - 85 рабочих дней со следующего дня с момента внесения предоплаты.

В связи с неисполнением указанных обязательств со стороны ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил возвратить ему предоплату по договору и оплатить неустойку в размере 26705 рублей.

Ответ на претензию не поступил, требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, до настоящего времени ООО «ГрадСтрой» своих обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., не исполнил. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены в полном объеме, денежные средства в части не оказанной услуги не возвращены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, хотя ответчик надлежащим образом извещался о слушании дела, но своим правом на предоставление возражений по иску не воспользовался.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанных обстоятельств и изложенных норм законодательства, заявленные требования Яровского О.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 109000 рублей являются законными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33245 рублей (61 день), 0,5% от цены договора 109000 рублей.

Договором купли-продажи № предусмотрена ответственность за задержку поставку изделий продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы предварительной оплаты изделий, за каждый день просрочки поставки изделий. Сумма взысканной покупателем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты изделий. (пункт 7.10 договора).

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрены иные последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Согласно п.4.1.3 договора срок поставки составляет 85 рабочих дней после внесения предоплаты. Крайний срок исполнения договора по поставке ДД.ММ.ГГГГ., однако, в установленный договором срок для передачи покупателю товара не передан.

Яровский О.С. в адрес ООО «ГрадСтрой» направил претензию, где просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в которой просил возвратить ему предоплату по договору и оплатить неустойку в размере 26705 рублей.

Поскольку до настоящего времени ООО «ГрадСтрой» не выполнил условия договора в полном объеме, денежные средства, переданные ответчику в счет исполнений условий договора также не возращены истцу до настоящего времени суд, полагает, что в силу п. 7.10 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя с учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона.

Последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца остались без удовлетворения, а потому, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2023г., при этом учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 65945 рублей (109000х121днх0,5%).

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не превышает общую цену в соответствии с договором, а также учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчика о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в сумме 65945 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Исходя из нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению с 07.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Яровского О.С., а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание размер удовлетворяемых требований (109000 + 65945 + 5000), определяет размер штрафа в размере 50%, что составляет 89972 рубля 50 копеек. Оснований к снижению штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пунктов 11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец оплатил расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной по делу работы, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, затраченные истцом в связи с оплатой юридических услуг, соответствуют заявленному размеру и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанной нормой законодательства госпошлина в размере 4999 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яровского Олега Станиславовича к ООО «ГрадСтрой» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» (ИНН №) в пользу Яровского Олега Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в размере 109000 рублей по договору купли-продажи от 09.08.2023г., неустойку в размере 65945 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в размере 545 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 109000 рублей от общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 89972 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 4999 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.