Решение от 10.05.2023 по делу № 33-3-4403/2023 от 17.04.2023

Судья г/с Сафонова Е.В. № 33-3-4403/2023

в суде 1-й инстанции № 2-2933/2022

УИД 26RS0010-01-2022-000861-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Савина А.Н., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» - Алексанян А.Н.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1декабря 2022 года

по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Гамзатову ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Гамзатову З.И., указав, что что 9 декабря 2019 года в <адрес>, Буденовского района произошло ДТП в ходе которого автомобилю Daewo MATIZ, регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. Утверждают, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшим автомобилем MITSUBISHI DIAMANTE, регистрационный знак В № регион, гражданская ответственность в отношении которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Daewo MATIZ», согласно акту осмотра и калькуляции составила 155157 рублей 18копеек, которая выплачена потерпевшему.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 155157 рублей 18 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 303 рубля 14копеек.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2022 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично:

с Гамзатова З.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 77578 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 рубль 57 копеек, в остальной части заявленных требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «АльфаСтрахование» - Алексанян А.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства дела и ущерб подлежит возмещению с Гамзатова З.И. в полном объеме, поскольку вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9декабря 2019 года в <адрес>, Буденовского района Ставропольского края произошло ДТП в ходе которого автомобилю Daewo MATIZ, регистрационный знак № регион, принадлежащему Коваленко А.В. под его управлением были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гамзатова З.И., управлявшим автомобилем MITSUBISHI DIAMANTE, регистрационный знак № регион, принадлежащим Курбановой Э.И. и по вине Ковалева А.В. управлявшим автомобилем Daewo MATIZ, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность по транспортному средству MITSUBISHI DIAMANTE, регистрационный знак № регион была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО XXX № №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Гамзатов З.И. не вписан.

В результате ДТП автомобилю Daewo MATIZ, регистрационный знак № регион были причинены технические повреждения.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2020 года Гамзатов З.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

Из постановления суда от 7 мая 2020 года по материалу № 5-343/2020 следует, что 9 декабря 2019 года в 10 часов 50 минут около дома № 244-а по <адрес>, Буденновского района, Ставропольского края водитель Гамзатов З.И. управляя транспортным средством «Мицубиси Диамант», регистрационный номер № регион в населенном пункте превысил установленную скорость 60 км/ч на 32, 5 км/ч, то есть двигался согласно заключению эксперта № 458-э от 13марта 2020 года со скоростью более чем 92,5 км/м в результате чего создал опасность для движения и допустил столкновение с транспортным средством «ДЭУ Матиз», регистрационный номер № 26 регион, под управлением Коваленко А.В., осуществлявшего поворот налево. Таким образом, водитель Коваленко А.В. и пассажир автомобиля «ДЭУ Матиз» Коваленко В.Н. получили телесные повреждения, Коваленко В.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно экспертному заключению № 16\20 от 12 июня 2020 года Независимой экспертизы МФА «Эксперт Профи», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Daewo MATIZ» без учета износа составляет 224481 рубль 64 копейки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 172791 рубль 10 копеек. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 174 000 рублей, величина годных остатков автомобиля составляет 25313 рублей 82 копейки.

По заявлению Коваленко А.В. страховщиком АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 155 157 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 38303 от 5 июня 2020 года и №47278 от 20 июля 2020 года.

Обращаясь в суд с иском АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что поскольку транспортным средством ответчика управляло лицо, не включенное в договор страхования, ответчик Гамзатов З.И. должен возместить АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, выплаченное Коваленко А.В.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2020 года по материалу № 5-344/2020 за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести здоровью потерпевшего Коваленко А.В. так же был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

Из указанного постановления суда следует, что 9 декабря 2019 года в 10часов 50 минут около дома № 244-а по <адрес>, Буденновского района, Ставропольского края водитель Коваленко А.В., управляя транспортным средством «ДЭУ Матиз», регистрационный номер № регион в пути движения вне перекрестка при повороте налево пересек линию разметки 1.1. (сплошная линия) и не уступил дорогу, создав опасность для движения транспортного средства «Мицубиси Диамант», регистрационный номер № регион под управлением Гамзатова З.И., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей с последующим опрокидыванием автомобиля марки «ДЭУ Матиз». Таким образом, водитель Коваленко А.В. и пассажир автомобиля марки «ДЭУ Матиз» Коваленко В.Н. получили телесные повреждения, Коваленко В.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Из вышеуказанных постановлений от 7 мая 2020 года по материалу № 5-343/2020 и от 7 мая 2020 года по материалу № 5-344/2020 следует, что Коваленко А.В. так же признал своею вину в данном ДТП от 9 декабря 2019года.

Таким образом, судом установлена обоюдная вина в ДТП, произошедшем 9 декабря 2019 года водителей транспортных средств «ДЭУ Матиз», регистрационный номер № регион Коваленко А.В. и «Мицубиси Диамант», регистрационный номер № регион Гамзатова З.И.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования, а потому у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования в связи с выплатой страхового возмещения. Принимая изложенные обстоятельства, наличие несоблюдения Правил дорожного движения обоими водителями, суд пришел к выводу о равной вине водителей в рассматриваемом дорожном происшествии, поскольку оба водителя пренебрегли Правилами дорожного движения, не в полной мере оценили дорожную ситуацию и проявили недостаточную внимательность, в связи с чем взыскал с ответчика Гамзатова З.И. страховое возмещение в порядке регресса в размере 50% от выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 77 578 рублей 59копеек.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 96, 98 ГПК РФ.

Каких-либо доводов в части размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что судом не правомерно установлена обоюдная вина водителей ДТП, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из постановлений Буденновского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2020 года, Коваленко А.В. в пути движения вне перекрестка при повороте налево пересек линию разметки 1.1. (сплошная линия) и не уступил дорогу, создав опасность для движения транспортного средства «Мицубиси Диамант», регистрационный номер № регион под управлением Гамзатова З.И., двигавшемуся со встречного направления прямо, и Гамзатова З.И., который управляя транспортным средством «Мицубиси Диамант», регистрационный номер № 126 регион в населенном пункте превысил установленную скорость 60 км/ч на 32,5 км/ч, то есть двигался согласно заключению эксперта № 458-э от 13 марта 2020 года со скоростью более чем 92,5 км/м в результате чего создал опасность для движения и допустил столкновение с транспортным средством «ДЭУ Матиз», регистрационный номер № регион под управлением Коваленко А.В., осуществлявшего поворот налево.

Таким образом, судом правильно установлена обоюдная вина в ДТП, произошедшем 9 декабря 2019 года водителей транспортных средств «ДЭУ Матиз», регистрационный номер № регион Коваленко А.В. и «Мицубиси Диамант», регистрационный номер № регион Гамзатова З.И.

Сведений о том, что указанные постановления были отменены суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов истцами не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: